Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1733/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-37098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-37098/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ответчика) 100083 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.2.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2011 г. N 24185 за период с 25.11.2011 года по 19.06.2013 года в связи с нарушением сроков оплаты принятой электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 083 руб. 42 коп., начисленная за период с 25.11.2011 года по 19.06.2013 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 002 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Заявитель жалобы считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2011 г. N 24185 на срок до 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях настоящего договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению.

Действие договора от 01.09.2011 г. N 24185 на тех же условиях продлено сторонами на 2012-2013 годы в порядке, установленном п. 8.1 этого договора.

По условиям п. 6.3 договора от 01.09.2011 г. N 24185 оплата принятой электроэнергии производится ответчиком в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления в соответствующем месяце оплачивается в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления энергии за прошлый месяц - в срок до 25 числа текущего месяца; фактически потребленная энергия с учетом предыдущих оплаченных сумм - в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. истец производил отпуск электрической энергии ответчику. Однако в указанный период ответчик нарушал обязательство по своевременной оплате принятой электроэнергии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате; наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки. Кроме того, в представленном в суд первой инстанции ходатайстве (т. 4 л.д. 127) ответчик указывал, что разногласий относительно расчета неустойки не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова