Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2050/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-32946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-32946/13, принятое судьей Гарькушова Г.А., по иску (заявлению) Министерство обороны РФ к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании денежных средств,

3-е лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании неустойки в размере 57.560.940 руб. 30 коп. за нарушение сроков окончания работ за период с 31.07.2011 г. по 28.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства с неправильным применением норма материального права, при неприменении закона, подлежащего применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предъявляя заявленные требования, истец исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 1 от 22.12.2008 г. на строительство жилого дома, при этом суд первой инстанции сослался на то, что указанный контракт в материалы дела представлен не был.

Вместо него в материалы дела был представлен государственный генеральный контракт 5-2/2007 на капитальное строительство объектов для государственных нужд по экономической классификации от 10.02.2007 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить объем прав и обязанностей участников контракта.

Суд первой инстанции в определении от 29.08.2013 г. предлагал истцу представить государственный контракт, по которому предъявлены требования к ответчику.

При этом, в судебном заседании 07.11.2013 г., суд первой инстанции в нарушение ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий государственного контракта N 1 от 22.12.2008 г., дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 г. к контракту, дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2010 г. к контракту, претензии от 29.05.2012 г. N 212/6607 и доказательств направления претензии ответчику, на которых были основаны исковые требования.

На основании ст. 65, 66, 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с чем, такие документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" заключен государственный контракт N 1 от 22.12.2008 г. на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта N 1 от 22.12 2008 г. ответчик обязался выполнить работы по строительству, поставке оборудования и пуско-наладочные работы крупнопанельного 5-ти этажного жилого дома на 125 квартир п. Лехтуси.

При этом согласно п. 3.17 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 г. к контракту) Ответчик обязался осуществить техническую инвентаризацию объекта, провести все обследования, получить заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1. контракта (в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2011 г. к контракту) срок окончания работ по Объекту не позднее 30.06.2011 г, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2011 г.

Согласно заявлению истца, ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (в виде штрафа, пени), залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2010 г. к контракту) за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2011 г. по 28.05.2012 г. в размере 57 560 940, 3 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер согласован сторонами при заключении контракта. Кроме того, ответчик не заявил ходатайство об уменьшении, не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 года по делу А41-32946/13 отменить.

Взыскать ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Министерство обороны Российской Федерации 57 560 940, 30 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич