Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3179/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А49-5395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Мусихин М.Л., доверенность от 06.02.2014, от ответчика - представитель Дворянинова Ю.А., доверенность от 27.02.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу N А49-5395/2013 (судья Россолов М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1117329001118, ИНН 7329003576) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о расторжении договора, при участии третьего лица: Администрация Бессоновского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании 1 134 969 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы и 64 504 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2013 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о расторжении договора на выполнение подрядных работ по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Бессоновского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 595 000 рублей 00 копеек основного долга, 34 361 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Комфорт" мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что цена работ является твердой, работы по бурению скважины на глубину от 170 до 316 м являются дополнительными работами, выполнение которых не согласовано с заказчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Промстрой" мотивирована следующим. Судом первой инстанции не установлен объем выполненных истцом работ на объекте. Доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ООО "Промстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 г. между истцом по первоначальному иску (Подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области (далее - договор) (л.д. 26-31).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определяется произведением фактической глубины готовой скважины (в пог.м) на стоимость работ по капитальному ремонту одного погонного метра скважины. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей 00 копеек за один погонный метр.

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31 ноября 2012 г.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 указанной статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчиком в адрес Заказчика для подписания направлены документы: справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 29.12.2012 (л.д. 99), акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.12.2012 (л.д. 98), обосновывающие выполненные работы на сумму 1 580 000 рублей 00 копеек, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что фактическая глубина водозаборной скважины составила 316 метров (л.д. 97).

В соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к договору, предусмотрена глубина скважины 170 метров.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 504 рубля 09 копеек за период с 01.04.2013 по 08.12.2013 - 252 дня.

Принимая во внимание, что задолженность 595 000 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 716, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 595 000 рублей 00 копеек (850 000 рублей 00 копеек - стоимость работ по бурению водозаборной скважины глубиной 170 м - аванс в сумме 255 000 рублей 00 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 361 рубль 25 копеек (595 000,00 * 8,25% /360*252 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А65-8700/2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт", как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем работ определен сметой, а цена работ является твердой.

ООО "Промстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о расторжении договора на выполнение подрядных работ по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области.

В соответствии со статьей 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пунктам 12.2- 12.4. договора, сторонами предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, при котором, в случае возникновения спорных ситуаций и/или разногласий заинтересованная сторона должна направит нарочным либо заказным письмом с уведомлением о получении другой стороне претензию, составленную в письменной форме. Ответ на претензию должен быть направлен в срок, указанный в претензии. В случае, если срок в претензии не указан - в течении 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что ООО "Промстрой" при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу N А49-5395/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин