Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2390/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А34-6340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 по делу N А34-6340/2012 (судья Мосина Т.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность N 37-13 от 27.07.2013),

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Е.Б. (доверенность N Дв-ЭК-2013-0470 от 31.12.2013),

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Бережная О.П. (доверенность N 23 от 14.12.2011 и доверенность от 09.01.2013 соответственно).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" (далее - ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району", ответчик), о взыскании 1 287 руб. 06 коп - неосновательного обогащения.

Определениями суда от 17.12.2012, 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть", Департамент государственного урегулирования цен и тарифов Курганской области (далее - ОАО "ЭК "Восток" ОАО "Шумихинские МКЭС", ООО "Шумихинская электросеть", Департамент государственного урегулирования цен и тарифов Курганской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно истолковал норму ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст.ст. 3, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 5, 6, 12 Правил N 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. Истец считает, что вывод суда о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является сетевой организацией и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11. Кроме того, истец полагает, что суд не применил п.119 Основных положений N 530 от 31.08.2006, что привело к принятию незаконного и обоснованного судебного акта.

Третье лицо ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь, что при вынесении решения суд не учел наличие судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, по делу с аналогичными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц ОАО "ЭК "Восток" ОАО "Шумихинские МКЭС", ООО "Шумихинская электросеть" доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Представитель ответчика, третьего лица Департамент государственного урегулирования цен и тарифов Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьих лиц ОАО "ЭК "Восток" ОАО "Шумихинские МКЭС", ООО "Шумихинская электросеть" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2010 между ОАО "Энергосбыт", правопреемником которого является ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (гарантирующим поставщиком) и ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60230327 от 10.02.2010 (л.д.13-31 т.1). По условиям данного договора потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п.4.1.2 договора).

ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" 01.02.2010 заключил с сетевой организацией ОАО "Шумихинские МКЭС" договор N 005/А оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 33-36 т.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору N 005/А (л.д. 12 т.1), электроснабжение потребителя производится от сети ОАО "Шумихинские МКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 23 фидер 31.

На основании договора аренды имущества N 2 от 30.11.2011 имущество, указанное в приложении N1 к договору, в том числе, трансформаторная подстанция N23 с. Альменево, передано в аренду ООО "Шумихинская электросеть" (л.д. 4-11 т.2).

Соглашением сторон от 01.12.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/А от 01.02.2010, с 01.12.2011 перешли к ООО "Шумихинская электросеть" (л.д.37 т.1).

Между ООО "Шумихинская электросеть" и ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" 01.01.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 121/Ш (л.д. 99-102 т.1).

Договор N 121/Ш в спорный период исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет от 31.01.2012 N 121 на сумму 3217 руб.66 коп., выставленный ООО "Шумихинская электросеть" потребителю, а также платежное поручение от 14.02.2012 N 1520579 на сумму 3217 руб. 66 коп., с указанием платежа - за услуги по передаче электрической энергии по счету N 121 от 31.01.2012 по договору N 121/Ш от 01.01.2012. Договор N 121/Ш не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком ООО "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для ООО "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Данные выводы суда являются правильными.

Истцом, как верно указал суд в решении, исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, основанием - пользование ответчиком данными услугами без оплаты.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (статья 3, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон N35-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО "Шумихинская электросеть" по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что по мнению истца не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО "ЭнергоКурган" - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является ООО "Шумихинская электросеть". Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО "Шумихинская электросеть".

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО "Шумихинская электросеть" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 121/Ш от 01.01.2012 в спорный период подтверждено представленным в материалы дела счетом за услуги по передаче электрической энергии N 121 от 31.01.2012 и платежным поручением N 1520579 от 14.02.2012 по его оплате.

Следовательно, именно ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, ТП N 23 ф.31, которые, как указано выше, были переданы ему в арендное пользование собственником ООО "Бастион", и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При расчете между сторонами договора N 121/Ш от 01.01.2012, как следует из счета N 121 от 31.01.2012, применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N48-79 от 30.11.2011. Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя. Отсутствие у ООО "Шумихинская электросеть" индивидуального тарифа для расчетов с ОАО "ЭнергоКурган" также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО "Шумихинская электросеть" счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО "Шумихинская электросеть" и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО"Шумихинская электросеть" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО "ЭнергоКурган" вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО "Шумихинская электросеть" оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Доводы истца о ничтожности соглашения от 01.11.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/А от 01.01.2010 как противоречащего статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Более того, в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "Шумихинская электросеть" на основании договора N 121/Ш от 01.01.2012. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ЭнергоКурган" не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, суд нарушил и неправильно истолковал норму ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст.ст. 3, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 5, 6, 12 Правил N 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, ТП N 23 ф.31, которые, как указано выше, были переданы ему в арендное пользование собственником ООО "Бастион", и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ОАО "ЭнергоКурган" о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "Шумихинская электросеть" на основании договора N 121/Ш от 01.01.2012. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 по делу N А34-6340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева