Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-312/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-2908/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А50-2908/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юданова Владимира Владиленовича (ОГРНИП 305770000216991, ИНН 772814389584)

к Краевому государственному автономному учреждению "Пермский центр развития дизайна" (ОГРН 1095905006064, ИНН 5905273902)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Юданов Владимир Владиленович (далее - ИП Юданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Пермский центр развития дизайна" (далее - КГАУ "Пермский центр развития дизайна", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДЦ-2011/11/11-3 от 11.11.2011 в сумме 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик не согласен с решением суда, считает его необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, тем самым не имел возможности использовать свое право на предоставление доказательств. Несмотря на то, что у суда имелись сведения о месте нахождения ответчика (выписка из ЕГРЮЛ), уведомления по указанному адресу не направлялись. Таким образом, имеющиеся у ответчика документы, доказывающие факт невыполнения истцом условий договора и непредставления документов (актов выполненных работ, результатов работ и т.д.), которые ответчик мог представить в случае уведомления надлежащим образом, не были оценены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, определением от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) перешел к рассмотрению дела N А50-2908/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 19.03.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.03.2014 в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2014, в связи с тем, что по техническим причинам самолет, следующий из Москвы в Пермь направили в г.Челябинск, своевременно прибыть в судебное заседание не представляется возможным. Также в названном ходатайстве представитель истца просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств от 17.03.2014.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2014 на более поздний срок, с указанием на то, что представители ответчика не могут явиться в судебное заседание, в частности, представитель Серов А.А. участвует в судебном заседании по делу А50-9839/2013 в ФАС Уральского округа, а представитель Зыков К.Г. находится на амбулаторном лечении у хирурга. Ответчик указал, что возможность привлечения сторонних специалистов у него отсутствует, в связи с отсутствием финансирования.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные истцом и ответчиком в ходатайствах об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Истец и ответчик таких доказательств не представили.

Истец мог заблаговременно направить представителя в город Пермь для участия в судебном заседании, причина неявки в суд не может быть признана уважительной. Также у истца имелась возможность заблаговременно изложить свою позицию по делу и представить необходимые доказательства в ее обоснование. При этом суд учитывает, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что истец располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены. Кроме того, в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств истцом не направлено каких-либо документов.

Указанные ответчиком причины неявки представителей в судебное заседание уважительными не являются.

Так, согласно ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации; отсутствие у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Отсутствие у ответчика финансирования для привлечения иных представителей безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также не является. Кроме того, ответчик не подтвердил документально наличие данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В данном ходатайстве истец просит истребовать у Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ул. Куйбышева, 14, г.Пермь) надлежащим образом заверенные копии писем: входящее письмо от КГАУ ПЦРД от 02-02/35 от 08.02.2012; исходящее письмо в адрес КГАУ ПЦРД от 01.03.2012 N СЭД-27-01-42-65.

Также истец просит истребовать у КГБУ "Пермский центр развития дизайна" (г. Пермь, ул. Чернышевского, 11) надлежащим образом заверенные копии писем: исходящее письмо от 02-02/35 от 08.02.2012 "О согласовании Дизайн-проектов" в адрес Министерства культуры, молодежной политики, массовых коммуникаций Пермского края" от 01.03.2012 N СЭД-27-01-42-65; входящее письмо от Министерства культуры, молодежной политики, массовых коммуникаций Пермского края" от 01.03.2012 N СЭД-27-01-42-65; исходящее письмо от 14.10.2014 в адрес ZOLOTO design group, Москва, Леонтьевский переулок, 5, строение 1,(info@zolotogroup.ru).

Кроме того истец просит истребовать в ОАО "Лукойл-Пермь" (г. Пермь, ул. Ленина, 62) информацию с предоставлением подтверждающих документов о следующем: осуществлялось ли финансирование в рамках Соглашения на разработку дизайн-проектов улиц города Пермь от 26.09.2011 N 11Z1186/141-п Краевого государственного автономного учреждения "Пермский центр развития дизайна".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности получения им самостоятельно вышеуказанных документов, кроме того в ходатайстве не указано, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Относительно истребования документов у ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 64, 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны по делу.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление отклонил, приведенные в исковом заявлении доводы, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ответчик указывает, что условия договора от 11.11.2011 N ДЦ-2011/11/11-3 до настоящего времени не исполнены. Результаты выполненных работ ответчику не представлены, дизайн-проект в срок до 23.12.2011 истцом ответчику не представлен. Ни один этап работ не передан по накладным. Истцом нарушены сроки выполнения работ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 11.11.2011 между КГАУ "Пермский центр развития дизайна" (заказчик) и ИП Юдановым В.А. (исполнитель) подписан договор N ДЦ-2011/11/11-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по разработке дизайн-проекта улицы Газеты "Звезда" согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в сроки и на условиях, установленным настоящим договором, и передать заказчику исключительные права на использование дизайн-проекта в объеме, согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить работы (услуги) на условиях, оговоренных в разделе 2 настоящего договора (л.д.11-12).

Заказчику в рамках договора передаются исключительные права на использование дизайн-проекта любыми способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 1 150 000 руб.

Оплата стоимости работ (услуг) по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на лицевой счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ (услуг) производится заказчиком на основании счета в следующем порядке: аванс в размере 40% от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет 60% от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по настоящему договору и передачи прав на дизайн-проект.

Оплата работ (услуг) исполнителя производится за счет средств ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в рамках Соглашения на разработку дизайн-проектов улиц города Пермь от 26.09.2011 N 11Z1186/141-п (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по окончании выполнения работ (оказания услуг) в полном объеме на основании акта сдачи-приемки, подписываемого сторонами, который готовится исполнителем и передается заказчику одновременно с дизайн-проектом.

Подписание акта сдачи-приемки производится уполномоченным представителем заказчика в течение двадцати рабочих дней с момента получения указанного акта и дизайн-проекта заказчиком, или в указанный срок исполнителю предоставляется мотивированный отказ от его подписания с перечнем недостатков, требующих устранения, а также сроков для устранения недостатков. Исполнитель, в случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта, обязан устранить выявленные недостатки в установленный срок. После устранения недостатков исполнитель направляет повторно акт сдачи-приемки с приложением материальных носителей, подтверждающих устранение выявленных недостатков. Заказчик рассматривает такой акт в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. С момента подписания сторонами акта, права на дизайн-проект считаются переданными заказчику (пункт 6.2 договора).

Уполномоченным представителем (ответственным исполнителем) заказчика по договору является руководитель направления - Аллахвердиева Наиля (пункт 6.3 договора).

В материалы дела также представлено техническое задание, являющееся приложением N 1 к названному договору, в котором определены перечень и объем работ (л.д.13-15).

Из условий технического задания следует, что истец должен был выполнить работы в четыре этапа (раздел 10 технического задания).

В разделе 14 технического задания согласованы следующий график выполнения работ.

Подготовка дизайн - концепции - до 24.11.2011.

Презентация дизайн - концепции на общей итоговой выставке - 30.11.2011.

Разработка дизайн - проекта одного из ключевых элементов улицы - до 23.12.2011.

Разделом 15 технического задания определен порядок передачи документации, в частности, приемку выполненных работ по каждому этапу осуществляет представитель заказчика. Материалы выполненных работ по каждому этапу передаются заказчику по накладным. Материалы работ (в полном объеме) передаются по акту сдачи-приемки работ, которые визируются ответственным специалистом заказчика.

В соответствии с разделом 16 Технического задания, проект должен содержать текстовую и графическую части. Текстовые и графические материалы пояснительной записки должны выполняться в сброшюрованном виде в соответствии с нормативными требованиями к оформлению проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.11.2011 и уведомления заказчика о необходимости приемки работ истец представил в материалы дела письмо от 16.02.2012 N 02/009, из содержания которого следует, что истец направил в адрес ответчика следующую документацию: Альбом "дизайн-проект театральной площади "путь к звезде" на ул. Газеты Звезда г. Пермь 2 этап-3 экземпляра; диск "Дизайн-проект театральной площади "путь к звезде" на ул. Газеты "Звезда" г. Пермь 2 этап - 1 экземпляр; счет N 1 - 1 экземпляр; акт-2 экземпляра, а также акт от 23.02.2012 N 000001 на сумму 1150000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 18, 18 оборот).

28.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договору N ДЦ-2011/11/11-3 от 11.11.2011, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ в период рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о передаче результата работ ответчику.

Так, пунктом 1.1 договора от 11.11.2011 предусмотрено, что Приложение N 1 (Техническое задание) является неотъемлемой частью договора.

Как следует из технического задания (раздел 10), истец должен был выполнить следующие этапы работ:

1) Подготовка предложений концепции (мастер-план с эскизным проектом профилей улицы, элементов оформления и благоустройства улицы, концепций освещения и преобразования общественного пространства).

2) Разработка дизайн-концепции (подготовленный вариант передается ответчику в электронном виде - не менее трех экземпляров). Оформление планшетов размером 100х100 и электронной презентации содержащей следующую информацию:

-эскизный план, предусматривающий основные показатели зоны улиц, по мнению разработчиков (не менее одной шт.);

-архитектурно-дизайнерская концепция проекта (не менее трёх шт.);

-изображение, показывающее известные места улиц по типу "было-будет" (не менее двух шт.); описание функциональных изменений существующей улицы (зоны покрытия Wi-Fi, детские площадки, спортивные сооружения и т.д.)

3) Публичная презентация дизайн-концепции в рамках выставочного проекта.

4) Разработка дизайн-проекта (передается заказчику в электронном и распечатанном виде, не менее трех экз.).

Разделом 14 Технического задания установлен график выполнения работ, согласно которому окончательная разработка дизайн - проекта должна быть выполнена в срок до 23.12.2011.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают как сам факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 11.11.2011, так и факт извещения ответчика о готовности результата работ.

Перечень и объем работ определен сторонами в техническом задании.

Предоставление истцом ответчику предварительных и рабочих (но не итоговых) вариантов дизайн-проектов, предназначенных для проведения предварительной оценки и согласований, в том числе с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, доказательством надлежащей передачи выполненных работ не является, поскольку предварительные и рабочие варианты дизайн-проекта не соответствует требования договора.

Пунктом 2 раздела 15 Технического задания предусмотрено, что материалы выполненных работ по каждому этапу должны передаваться истцом ответчику по накладным.

Однако, материалы выполненных работ по накладным истцом ответчику не передавались. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Накладные, которые могли бы свидетельствовать о передаче заказчику выполненных работ по каждому этапу (как то предусмотрено условиями технического задания), в материалах дела отсутствуют.

Проведение презентации дизайн-проекта в рамках выставки также не подтверждает факт передачи ответчику результата работ.

Сам дизайн-проект в материалы настоящего дела не представлен.

Главой 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ, в том числе определено, что передача документов должна осуществляться представителю заказчика.

При этом, договором определено конкретное лицо, являющееся уполномоченным представителем - Аллахвердиева Наиля.

Таким образом, ссылка истца на передачу окончательных результатов выполненных работ Масленникову Олегу, не может являться доказательством надлежащей передачи выполненных работ. При том, что ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с данным лицом, указывая на то, что он никогда не состоял в штате КГБУ "Пермский центр развития дизайна".

Приемка выполненных работ должна производиться ответчиком по окончании истцом выполнения работ на основании акта сдачи-приемки, подготовленного истцом и переданного ответчику одновременно с дизайн-проектом (пункт 6.1 договора). Ответчик обязан в течение 20 дней с момента получения акта сдачи-приемки и дизайн-проекта подписать акт или направить ответчику мотивированный отказ от подписания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмо от 16.02.2012 N 02/009 с приложениями (альбом "дизайн-проект", диск "дизайн-проект", счет, акт) истцом в адрес ответчика не направлялось, указанное письмо было направлено только Масленникову Олегу. Кроме того, из письма следует, что указанные в нем документы относятся только ко 2 этапу работ, между тем согласно условиям договора окончательный расчет производится по окончанию выполнения всех работ (4 этапа) и передачи ответчику прав на дизайн-проект (п.п. 2.3, 6.1 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств передачи ответчику дизайн-проекта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение окончательных результатов выполненных работ ответчиком, истцом не доказано.

Поскольку истцом не доказан факт извещения ответчика о готовности результата работ, как и не доказан факт передачи (направления) ответчику результата работ, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 690 000 руб. удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции от 22.03.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2 000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-2908/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юданова Владимира Владиленовича (ОГРНИП 305770000216991, ИНН 772814389584) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Пермский центр развития дизайна" (ОГРН 1095905006064, ИНН 5905273902) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева