Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 20АП-1310/14

г. Тула

26 марта 2014 г.

Дело N А09-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича (Чувашская Республика, Козловский район, д. Малое Карачаево, ОГРН 308213009100200, ИНН 213002168944) - Тарасова А.М. (доверенность от 28.02.2012), в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Глушнева Алексея Сергеевича (г. Брянск, ОГРН 304325511700470, ИНН 323200110906), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" (Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН 1092130010610, ИНН 2130063206), открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении искового заявления от 17.02.2014 по делу N А09-1378/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Эдуард Анатольевич (далее - ИП Сидоров Э.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушневу Алексею Сергеевичу (далее - ИП Глушнев А.С.) о взыскании с ИП Глушнева А.С. 100 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения груза в результате происшедшего 07.06.2013 в 23 час. 00 мин. на автодороге М51 "Байкал" Челябинск-Новосибирск дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес грз: с 988 мм 32 рус, полуприцеп АК 1447 32 рус; о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушнева Алексея Сергеевича, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей; о взыскании с ИП Глушнева А.С., расходов на представителя в размере 25 тыс. рублей; третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21", Чувашская республика, г. Чебоксары; открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", Чувашская республика, г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 указанное заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что договором транспортной экспедиции от 22.08.2012 N 50/570-и, заключенным между ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", и с учетом местонахождения сторон договора предусмотрен порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

Из условий заключенных в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 22.08.2012 N 50/570-и договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 04.06.2013 N 281 (между ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"); от 04.06.2013 N 282 (между ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" и ИП Сидоровым Э.А.); от 04.06.2013 N 137 (между ИП Сидоровым Э.А. и ИП Глушневым А.С.) в случае, если согласие не будет достигнуто в ходе переговоров, предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Чебоксары.

Вместе с тем, при определении договорной подсудности, сторонами указано ошибочное наименование арбитражного суда, находящегося в г. Чебоксары. Учитывая, что в г. Чебоксары расположен Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, суд приходит к выводу, что стороны определили порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Брянской области.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод о том, что установленная частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон и должна быть применима к данным правоотношениям, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Исходя из того, что договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.06.2013 N 137 между ИП Сидоровым Э.А. и ИП Глушневым А.С., заключен в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 22.08.2012 N 50/570-и, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании и осуществлении перевозок автомобильным транспортом перевозчика грузов экспедитора или третьих лиц, с которыми у экспедитора есть договорные отношения, по которым экспедитор имеет право организовывать перевозки этих грузов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09-1378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин