|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А41-31167/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мельников Д.В. - по доверенности от 27.12.2012,
от ответчика, ОАО "Транссигналстрой" (ИНН: 7701009090, ОГРН: 1027739127558): Любакова И.Е. - по доверенности N 01-14/02 от 09.01.2014,
от третьего лица, ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (ИНН: 7725592822, ОГРН: 1067761622170): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-31167/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ИнжЭнергоПроект", о понуждении исполнения обязательства по договору и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") об обязании исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4547349 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ИнжЭнергоПроект") (т. 1, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 137-139).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 45736 руб.75 коп. отменено, в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 4547349 руб.21 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2013 года заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 142-144).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (т. 4, л.д. 3-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02-05/3, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220кВ" для нужд исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 40, с выполнением следующих видов работ: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и авторского надзора; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 8-14).
Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора (п. 3.1 договора).
На основании п. 4 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 4 к договору). Этапы работ, предусмотренные графиком производства этапов работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Окончание всех этапов работ предусмотрено 31.12.2012 (п. 3.2 договора).
Окончание работ по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору в соответствии с графиком производства этапов работ предусмотрено в декабре 2011 (т. 1 л.д. 16).
Согласно п. 9.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N 02-05/3 от 23.07.2010, в учетом которого общая стоимость проектно-изыскательских по договору строительного подряда N 02-05/3 от 23.07.2010 составила сумму в размере 56313213 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 15).
Подрядчик выполнил часть проектных работ, включая авторский надзор, на общую сумму 22877738 руб. 91 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами N 01-ПИР от 25.05.2011 и N 02-ПИР от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 18-19).
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на общую сумму в размере 33192 330 руб. 06 коп.
Письмами N МОЭСК/РС-10730 от 23.11.2011, N МОЭСК/РС-10901 от 01.12.2011, N МОЭСК/РС-10976 от 05.12.2011, N МОЭСК/РС-11099 от 08.12.2011, N МОЭСК/РС-11972 от 22.12.2011 истец уведомил ответчика о необходимости разработки и предоставления в полном объеме проектной документации для подстанции "Бабушкин" в срок, предусмотренный договором и графиком производства этапов работ. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.
17.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 298 с требованием выполнить предусмотренные договором обязательства по предоставлению проектно-сметной документации в полном объеме и уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1 л.д. 7).
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 02-05/3 от 23.06.2010 года, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
ОАО "МОЭСК" на основании пунктов п. 9.2 и п. 2.4.1 договора начислило ответчику неустойку за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 в сумме 4547349 руб. 21 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 3 л.д. 128).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "Транссигналстрой" обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что задание на проектирование подготавливается заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование (приложение N 5).
Согласно пункту 13.8 договора Приложение N 5 - задание на проектирование предоставляется подрядчиком согласованное и утвержденное
