Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1908/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-31167/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мельников Д.В. - по доверенности от 27.12.2012,

от ответчика, ОАО "Транссигналстрой" (ИНН: 7701009090, ОГРН: 1027739127558): Любакова И.Е. - по доверенности N 01-14/02 от 09.01.2014,

от третьего лица, ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (ИНН: 7725592822, ОГРН: 1067761622170): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-31167/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ИнжЭнергоПроект", о понуждении исполнения обязательства по договору и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") об обязании исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4547349 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ИнжЭнергоПроект") (т. 1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 137-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 45736 руб.75 коп. отменено, в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 4547349 руб.21 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2013 года заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (т. 4, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02-05/3, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220кВ" для нужд исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 40, с выполнением следующих видов работ: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и авторского надзора; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 8-14).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

На основании п. 4 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 4 к договору). Этапы работ, предусмотренные графиком производства этапов работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Окончание всех этапов работ предусмотрено 31.12.2012 (п. 3.2 договора).

Окончание работ по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору в соответствии с графиком производства этапов работ предусмотрено в декабре 2011 (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 9.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N 02-05/3 от 23.07.2010, в учетом которого общая стоимость проектно-изыскательских по договору строительного подряда N 02-05/3 от 23.07.2010 составила сумму в размере 56313213 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 15).

Подрядчик выполнил часть проектных работ, включая авторский надзор, на общую сумму 22877738 руб. 91 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами N 01-ПИР от 25.05.2011 и N 02-ПИР от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на общую сумму в размере 33192 330 руб. 06 коп.

Письмами N МОЭСК/РС-10730 от 23.11.2011, N МОЭСК/РС-10901 от 01.12.2011, N МОЭСК/РС-10976 от 05.12.2011, N МОЭСК/РС-11099 от 08.12.2011, N МОЭСК/РС-11972 от 22.12.2011 истец уведомил ответчика о необходимости разработки и предоставления в полном объеме проектной документации для подстанции "Бабушкин" в срок, предусмотренный договором и графиком производства этапов работ. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

17.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 298 с требованием выполнить предусмотренные договором обязательства по предоставлению проектно-сметной документации в полном объеме и уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1 л.д. 7).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 02-05/3 от 23.06.2010 года, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ОАО "МОЭСК" на основании пунктов п. 9.2 и п. 2.4.1 договора начислило ответчику неустойку за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 в сумме 4547349 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 3 л.д. 128).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "Транссигналстрой" обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задание на проектирование подготавливается заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование (приложение N 5).

Согласно пункту 13.8 договора Приложение N 5 - задание на проектирование предоставляется подрядчиком согласованное и утвержденное заказчиком до 30.06.2010 года.

Ссылка ответчика на письма исх. N МОЭСК/НБ-7792 от 01.09.2010 и МОЭСК/РС-2397 от 11.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дело представлено письмо ОАО "Транссигналстрой" N 0107/561 от 20.05.2011 согласно которому ответчик направил в адрес истца задание на разработку проектной документации для ПС "Бабушкино", разработанный ЗАО "ИнжЭнергоПроект".

Согласование ОАО "МОЭСК" проекта задания 27.07.2011 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истцом не был представлен градостроительный план земельного участка, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Предоставление истцом земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка от 25.09.2008 N М-02-513500/10397-709, заключённым между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ОАО "МОЭСК" (арендатором), действие которого письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.02.2010 N 33-212-352/10/0/1 продлено на неопределённый срок (т. 1 л.д. 111-117).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Условиями спорного договора не предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие градостроительного плана земельного участка не помешало ответчику выполнить часть предусмотренных договором работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки научно-технической продукции N 01-ПИР от 25.05.2011 года и N 02-ПИР от 26.09.2011 года (т. 1, л.д. 18-19). Возможность выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком не отрицается и материалами дела не опровергается.

Необоснованным является и несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед ответчиком не может повлиять на выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору строительного подряда от 23.07.2010 N 02-05/3, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что согласно п. 3.3. договора ответчик вправе увеличивать срок выполнение работ на количество дней задержки истца по оплате, в связи с чем срок окончания работ по разработке проектно-сметной документации увеличивается на 80 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ в связи с неоплатой ранее принятых работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-31167/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова