Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-981/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-23922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

до перерыва: от ООО "Фаространсфлот": представитель Денисова Е.А. по доверенности от 24.02.2014;

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-23922/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" ИНН 7814418456, ОГРН 1089847360130 о взыскании, принятое в порядке упрощенного производства

в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 134 381,12 руб. за просрочку платежа по договору N 0007 от 10.09.2010.

Определением от 11.11.2013 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2014 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" (ИНН 7814418456, ОГРН 1089847360130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) неустойку в сумме 61 591,33 руб., 5 031,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаротрансфлот" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, взыскать 134 381,12 руб. пени за просрочку платежа по договору N 0007 от 10.09.2010, а также взыскать госпошлину.

Представитель ООО "Фаространсфлот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2014 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.03.2014 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2014 в 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" (грузоотправителем) и ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ" (перевозчиком) был заключен договор N 0007 на организацию перевозок от 10.09.2010 г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем (или третьим лицом, по указанию грузоотправителя) груз, а грузоотправитель обязался оплатить услуги по перевозке в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору. В дополнительных соглашениях N 1 от 10.09.2010 г., N 2 от 14.10.2010 г. и N 3 от 22.10.2010 г. сторонами согласовывались маршруты и ставки фрахта. Грузоотправитель обязался производить оплату 100 % стоимости перевозки по согласованному в заявке маршруту по факту погрузки судна перевозчика и оформления акта погрузки формы ГУ-30 и накладной формы ГУ-1, но в любом случае до начала выгрузки груза (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2010 г., N 2 от 14.10.2010 г. и N 3 от 22.10.2010 г. к нему, перевозчик осуществил перевозку вверенных ему грузов в пункты назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Грузоотправитель, в нарушение условий договора, оказанные услуги по перевозке своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 496 357 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ" направило ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" претензию от 03.09.2012 г., исх.

N 103, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28154/12.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела N А53-28154/12 установлено, что ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" ненадлежащим образом исполняло возникшее у него из договора N 0007 от 10.09.2010 г. обязательство по организации перевозок, вследствие чего в качестве меры ответственности за его невыполнение истцом в рамках настоящего спора предъявлена ко взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.2 заключенного сторонами договора при просрочке платежа грузоотправитель уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

24.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени за просрочку платежа за период с 28.11.2012 по 24.09.2013, ответчик претензию получил 09.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" ненадлежащим образом исполняло возникшие у него обязательство истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 381,12 руб. за период с 28.11.2012 по 31.10.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.11.2012 по 31.10.2013 (338 дней). Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составила 134 381,12 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89), ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет пени является непосильным финансовым бременем и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указывает, что из основной суммы долга 496 357,26 руб. возмещено 415 949,8 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3876 от 24.07.2013 - 15 949 80 руб., N 3876 от 07.08.2013 - 400 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла уйти от ответственности перед кредитором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до суммы 61 591,33 руб., исходя при этом из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 16,5 % годовых.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку из материалов дела следует, что фактически в отзыве на заявление (л.д. 89), ответчик указывал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Данное обстоятельство суд расценивает как волеизъявление стороны на уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия по погашению суммы основного долга.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в виду чего суд первой инстанции правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в апелляционной жалобе на описки в обжалуемом решении суда, в том числе в виде ошибочной ссылки на договор поставки, а не на договор на организацию перевозки, а также на то, что сумма неустойки более чем 3 раза превышает сумму контракта, что значительно выше ее фактического размера, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-23922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев