Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1583/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А28-8950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чуркина В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-8950/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о возмещении судебных расходов по делу,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1084313000771, Кировская область, г.Орлов, ул.Орловская, 109)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, 223),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, Общество, ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.07.2013 N 073/23/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

22.10.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 34000 рублей 00 копеек понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2014 в удовлетворении названного заявления отказано.

ООО "Чистый город" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательством не установлено запрета на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и Обществом, в котором он является участником и директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров оказания услуг; денежная сумма по договору от 19.07.2013 получена Поляковым Р.А. в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 индивидуальный предприниматель Поляков Роман Александрович (далее - ИП Поляков Р.А.) и ООО "Чистый город" в лице финансового директора Чуркина Валерия Викторовича, действующего на основании доверенности от 12.01.2013 N 1, подписали договор оказания юридических услуг N 12 (далее - договор от 19.07.2013 N 12) (л.д. 124). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с обжалованием постановления об административном правонарушении от 11.07.2013 N 073/23/2013: подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области (цена услуги 12000 рублей); составление жалобы на постановление об административном правонарушении от 11.07.2013 N 073/23/2013 (цена услуги 12000 рублей); ведение административного дела в порядке упрощенного производства в системе "Мой арбитр" (цена услуги 10000 рублей).

23.07.2013 Арбитражный суд Кировской области получил жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба подписана директором ООО "Чистый город" Поляковым Р.А.

02.10.2013 ООО "Чистый город" и ИП Поляковым Р.А. подписан акт N 000036, согласно которому вышеназванные услуги выполнены полностью в срок (л.д. 123).

02.10.2013 ИП Поляков Р.А. получил 34000 рублей в качестве оплаты по договору от 19.07.2013 N 12, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2013 N 104, счет-фактурой от 02.10.2013 N 00037, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 N 29 (л.д. 122, 123).

22.10.2013 ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления денежной суммы в размере 34000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя (л.д. 88).

Суд первой инстанции, установив, что заключение с Поляковым Р.А., являющимся учредителем и директором ООО "Чистый город", договора от 19.07.2013 N 12 является скрытой формой выплаты поощрительного характера, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3). Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что Поляков Р.А., являясь учредителем и директором ООО "Чистый город" подготовил и направил в Арбитражный суд Кировской области жалобу на постановление об административном правонарушении от 11.07.2013 N 073/23/2013. При этом жалоба подписана Поляковым Р.А. в качестве директора Общества, а не в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги Обществу и действующего на основании доверенности Общества. По договору от 19.07.2013 Полякову Р.А. выплачена денежная сумма в размере 34000 рублей, за представление интересов Общества.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью представление интересов Общества относится к должностным обязанностям Полякова Р.А., как директора ООО "Чистый город".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченная Полякову Р.А. денежная сумма к судебным расходам не относится, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено запрета на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и Обществом, в котором он является участником и директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров оказания услуг; денежная сумма по договору от 19.07.2013 получена Поляковым Р.А. в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области жалобы на постановление об административном правонарушении от 11.07.2013 N 073/23/2013 в рассматриваемой ситуации связано с представлением интересов Общества, лицом, являющимся его директором.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-8950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов