Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3318/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-26246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-26246/2013, судья Мехедова В.В., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) N СПр-13725 от 09.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части назначения наказания - ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ГЭМ" не управляющая организация, а обслуживающая организация при непосредственной форме управления домом N 88 по ул. А.Матросова. По мнению ООО "ГЭМ", в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины правонарушителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 88 по ул. Александра Матросова г.о. Самара, в результате которой жилищной инспекцией выявлены нарушения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: отслоении штукатурного слоя стен, наличие закопченности стен и потолка на лестничных площадках с первого по второй этажи в подъезде N 1; загрязненность, закопченность стен и потолка на лестничных клетках с первого по второй этажи; неисправность, деформация входного козырька подъезда N 1 после пожара; повреждение ограждения лестничного марша в подъезде N 1.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N СПр-13725 от 31.07.2013, а также составлен протокол N СПр-13725 от 01.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора вынесено оспариваемое постановление от 09.08.2013 N СПр-13725, которым ООО "ГЭМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ООО "ГЭМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания указанной норы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку, понятие "управляющая организация" используется в Жилищного кодекса Российской Федерации и в качестве одной из сторон как договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), так и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164).

Из материалов дела видно, что организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома с 01.03.2013 является ООО "ГЭМ", согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013, заключенному ООО "ГЭМ" с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

ООО "ГЭМ", обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).

ООО "ГЭМ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 и 2 указанного выше договора в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит внутренняя отделка, указанные виды работ являются обязательными и не требуют принятия собственниками помещений каких-либо дополнительных решений по их проведению.

Из чего следует, что исполнителем коммунальной услуги для жителей многоквартирного дома N 88 по ул. Александра Матросова г. Самара является ООО "ГЭМ".

Как следует из постановления N СПр-13725 от 09.08.2013, в вину обществу вменено нарушение пунктов 4.2.3.1, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.8.1 Правил N 170.

Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.2.3.1, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.8.1 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N СПр-13725 от 31.07.2013, протоколом об административном правонарушении N СПр-13725 от 01.08.2013), то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается обществом.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы общества и об отсутствии в его действиях (бездействии) вины и состава вмененного ему правонарушения.

На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные жилищной инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Постановление от 09.08.2013 N СПр-13725 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-26246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин