Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2251/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-4568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-4568/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" - Попова Е.Г. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - Старостин Е.И. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (далее - ООО "РОМЕКС-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее - ООО "Енер-Холдинг", ответчик), о взыскании 1 485 713 руб. 36 коп - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.09.2011 N 22-КС, 234 741 руб. 70 коп - неустойки, начисленной на основании п.9.4 договора, за период с 10.12.2012 по 17.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на проезд и проживание в сумме 38 964 руб. 40 коп (л.д. 112 т.2).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 510 254 руб. 70 коп - расходов по устранению дефектов в работах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 исковые требования ООО "РОМЕКС-Урал" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 204 руб. 55 коп, судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на проезд и проживание в сумме 38 964 руб. 40 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 124 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РОМЕКС-Урал" отказать, удовлетворить требования встречного иска, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик также указал что, направленные истцом 26.10.2012 в адрес ответчика акты выполненных работ, не могли быть рассмотрены ответчиком, так как были предъявлены с пропуском срока, установленного п.5.2 договором. Ответчик полагает, что поскольку истец в письме от 13.11.2012 (исх. N 91) просит в течение 3-х рабочих дней подписать акты или дать мотивированный отказ, следовательно датой предъявления спорных актов необходимо считать 13.11.2012. Ответчик считает, что поскольку сроки принятия работ договором не определены, то руководствуясь положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть у ответчика начиная с 14.11.2012 по 09.01.2013 (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность отказа в принятии работ на сумму 890 918 руб. 88 коп, является неверным. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по ведению, оформлению и сдаче исполнительной документации в порядке, предусмотренном договором (п.3.4 договора). Ответчик полагает, что давая оценку представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ, суд не принял во внимание досудебную переписку сторон, в которой уделялось отдельное внимание необходимости надлежащим образом оформить и сдать исполнительную документацию, что привело к неверному выводу суда о том, что из материалов дела не следует, что документы истца по порядку и форме оформления каким-либо образом не устраивают ответчика. Ответчик считает, что выплата гарантийного удержания абсолютно законно поставлена сторонами в зависимость от исполнения субподрядчиком обязанности по передаче всей исполнительной документации, является по отношению к нему встречным, что в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику возможность приостановить или вовсе отказаться от оплаты. При этом ответчик указал, что при заключении договора истец возражений относительно положений договора, регулирующих гарантийное удержание не заявлял, с ними согласился, следовательно требование о взыскании гарантийного удержания (594 788 руб. 48 коп) не основано на договоре, является неправомерным. Ответчик считает, что суд не дал оценку заявлению ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно определил начало просрочки обязательства по оплате ООО "Енер-Холдинг" выполненных истцом работ, в связи с чем согласно расчету ООО "Енер-Холдинг" размер неустойки за 129 дней (начиная с 09.01.2013), исходя из расчета 16,5% годовых составляет 86 628 руб. 62 коп. Ответчик считает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, относящим обязанность по устранению возникших недостатков за счет истца, о чем свидетельствует имеющаяся судебная практика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.09.2011 между ООО "Енер-Холдинг" (подрядчиком) и ООО "РОМЕКС-Урал" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 22-КС на строительство (л.д.13-18 т.1). По условиям данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте ОАО "Тобольск-Полимер": "Установка дегидрирования пропана. Электрическая подстанция SS103001, SS103002" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п.2.1 договора стороны определили срок выполнения работ, а именно: с 10.10.2011, окончание по согласованному графику производства работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании прейскуранта договорных цен (приложение N 1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.03.2012 и N 2 от 18.06.2012 стороны внесли изменения в договор в части дополнительного объема работ, их стоимости и сроков (л.д.121-123 т.1).

Истец, предусмотренные договором работы, выполнил на сумму 5 953 907 руб. 84 коп. и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2011 на сумму 377 994 руб. 12 коп., от 30.11.2011 на сумму 980 556 руб. 49 коп., от 30.12.2011 на сумму 1 050 157 руб. 61 коп., на сумму 422 526 руб. 34 коп., от 31.01.2012 на сумму 342 421 руб. 92 коп., на сумму 328 752 руб. 16 коп., от 30.03.2012 на сумму 340 294 руб. 93 коп., на сумму 233 453 руб. 31 коп., от 31.05.2012 на сумму 281 004 руб. 04 коп., на сумму 207 027 руб. 19 коп., от 31.07.2012 на сумму 251 025 руб. 10 коп., на сумму 248 246 руб. 12 коп., на сумму 315 180 руб., от 15.03.2012 на сумму 575 268 руб. (л.д.27, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 48 т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 377 994 руб. 12 коп., от 30.11.2011 на сумму 980 556 руб. 49 коп., от 30.12.2011 на сумму 1 472 683 руб. 94 коп., от 31.01.2012 на сумму 671 174 руб. 08 коп., от 30.03.2012 на сумму 573 748 руб. 23 коп., от 31.05.2012 на сумму 488 031 руб. 23 коп., от 31.07.2012 на сумму 499 271 руб. 23 коп., от 31.07.2012 на сумму 315 180 руб., от 15.03.2012 на сумму 575 268 руб. (л.д.26, 28, 30, 33, 36, 39, 42, 45,47 т.1).

Истец указал, что он выполнил и предъявил к сдаче ответчику также и работы за сентябрь-октябрь 2012 года на сумму 890 918 руб. 88 коп, о чем свидетельствуют представленные справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 890 918 руб. 88 коп и акты о приемке выполненных работ от 15.10.2012 на сумму 386 768,60 руб. и на сумму 504 150 руб. 28 коп (л.д.49, 50, 51 т.1), которые ответчиком не были приняты и оплачены без каких-либо причин.

Платежными поручениями N 501 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 689 от 09.12.2011 на сумму 300 000 руб., N 737 от 22.12.2011 на сумму 858 550 руб. 61 коп., N 740 от 22.12.2011 на сумму 132 00 руб., N 739 от 25.01.2012 на сумму 350 000 руб., N 165 от 15.02.2012 на сумму 150 000 руб., N 188 от 20.02.2012 на сумму 150 000 руб., N 627 от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб., N 693 от 29.02.2012 на сумму 480 537 руб., N 653 от 14.03.2012 на сумму 300 000 руб., N 384 от 30.03.2012 на сумму 200 000 руб., N 675 от 16.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 640 от 20.06.2012 на сумму 488 031 руб. 23 коп., N 788 от 27.06.2012 на сумму 400 000 руб., N 585 от 08.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 983 от 23.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 109 от 29.08.2012 на сумму 300 000 руб., ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на общую сумму 5 359 112 руб. 84 коп. (л.д.52-68 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2013 (исх.N 4), которую ООО "Енер-Холдинг" оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 1 485 713 руб. 36 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на некачественное выполнение работ со стороны ООО "РОМЕКС-Урал", в связи с чем ООО "Енер-Холдинг" понесло расходы на устранение дефектов в сумме 510 254 руб. 32 коп. Заявлением о прекращении обязательств зачетом от 16.07.2013 (исх.N 726) ООО "РОМЕКС-Урал" было уведомлено о прекращении обязательств по оплате в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил: отчеты о несоответствии (NCR 225-B, NCR 242-B от 18.03.2013 и 08.05.2013 соответственно), акты обследования протечки кровли с приложением ведомости и стоимости работ, письмо ООО "РОМЕКС-Урал" от 07.08.2012 исх. N 67 (л.д. 69-85 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "РОМЕКС-Урал", арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом спорных работ по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных работах.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора N 22-КС от 22.09.2011, а также учитывая, что спорный договор исполнялся сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор признаков ничтожности не содержит. При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, отсутствие в договоре ряда условий, конкретизирующих вид и объем работ в то же время не повлекло его неисполнение, работы истцом выполнялись, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует о заключенности договора и об отсутствии правовой неопределенности сторон в отношении предмета договора и остальных его условий.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Работы признаются выполненными и подлежащими оплате в случае наличия факта выполнения работ, их качества, неуважительности причин отказа в их оплате.

Стороны в п.3.3 договора от 22.09.2011 N 22-КС предусмотрели, что расчеты за выполненные работы принимаются на основании актом КС-2 и справки КС-3.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.03.2012 и N 2 от 18.06.2012 стороны внесли изменения в договор в части дополнительного объема работ, их стоимости и сроков (л.д.121-123 т.1).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил подписанные сторонами в двустороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 359 112 руб. 84 коп (л.д. 26-24 т.1), а также предъявленные к сдаче работы за сентябрь-октябрь 2012 года на сумму 890 918 руб. 88 коп. (л.д.50, 51 т.1). При этом, причин, по которым ответчиком данные работы не приняты в спорных актах не указано.

ООО "Енер-Холдинг" выполненные и принятые у истца работы оплатил частично на сумму 5 359 112 руб. 84 коп, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д. 52-68 т.1).

Возражая против заявленных истцом доводов, ответчик указал на то, что часть требований не может быть удовлетворена, поскольку истцом не выполнено обязательство по предоставлению отчетной документации с согласованием заказчика, также договором предусмотрено гарантийное удержание 10%, исходя из чего обязанность по оплате не наступила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, в качестве причины неоплаты ответчик ссылается на п.3.4 договора, предусматривающий гарантийное удержание.

В соответствии с данным пунктом подрядчик удержит 10% сумм, счета на которые выставлены субподрядчиком: удержанная гарантийная сумма будет затем выплачена подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, после сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации и после предоставления заказчиком подрядчику сертификата о завершении общестроительных работ.

Поскольку ответчиком причин, по которым не были приняты спорные работы на сумму 890 918 руб. 88 коп не указано, акты ссылок на наличие каких-либо дефектов не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о выполнении всех работ по договору без замечаний субподрядчиком исполнено.

Вся исполнительная документация, необходимая для проверки качества работ и последующей передаче объекте заказчику, также была изготовлена и передана представителям ООО "Енер-Холдинг". Объект, на котором велись работы, предусмотренные договором, принят заказчиком от подрядчика без замечаний, о чем свидетельствуют отзывы ООО "Текнимонт Руссия" и ООО "Тобольск-Полимер" (л.д.71, 125 т.1).

Условие о том, что гарантийное удержание выплачивается после представления заказчиком подрядчику сертификата о завершении общестроительных работ является ничтожным в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок в договоре может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, изготовление и предоставление заказчиком сертификата о завершении общестроительных работ не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами, поэтому достоверно неизвестно, будет предоставлен такой сертификат или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие, с которым стороны связывают возникновение прав и обязанностей, не обладает признаком неизбежности, а значит п.3.4 договора в этой части не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны в п. 8.4 договора определили, что субподрядчик обязан оформлять по мере выполнения работ, в присутствии технологического надзора подрядчика и заказчика: журнал и акты входного контроля, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытаний, общий журнал работ, журналы производства специальных работ и другую исполнительную документацию, согласно СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации Российской Федерации, а также требований стандартов Tecnimont TM902, TM930, 3478, AXSG P01-rev2, и давать ее по описи подрядчику в 3 экз. с отметкой заказчика об отсутствии к ней замечаний до подписания форм КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически сложился иной порядок исполнения договора. Так, в течение всего срока его исполнения суду не представлено документов до даты обращения с исковым заявлением, из которых следовало бы, что до подписания актов КС-2 и справок КС-3 истцом передавались ответчику документы, перечисленные в п. 8.4 договора. В то же время указанные акты о приемке работ и стоимости работ подписывались ответчиком без замечаний, денежные средства перечислялись.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, согласно которым истцом ответчику передавались акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в нарушение п. 8.4 договора, то есть без согласования с заказчиком (л.д.1-2 т.3). При этом, из материалов дела не следует, что данные документы по порядку и форме их оформления каким-либо образом не устраивают ответчика.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчик в письмах от 30.01.2012 и от января месяца 2013 года уведомил истца о том, что исполнительная документация разработана им самим, в то время как это является обязанностью истца. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, установленное судом противоречит доводам ответчика о том, что работа не может быть оплачена в связи с непередачей исполнительной документации, тогда как самим ответчиком подтверждается, что данная документация разработана им. При этом, требований о взыскании убытков, связанных с ее разработкой, не заявлено.

Материалами дела установлено, что договором предусмотрен ориентировочный объем работ, в подтверждение части выполненных работ, истцом также представлены акты КС-2 и справки КС-3, не подписанные ответчиком, в принятии которых истцу было отказано. Доказательства их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, изучив представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ находит их надлежащими доказательствами поскольку установлено, что на объекте строительства постоянно присутствовали работники ответчика, осуществлявшие проверку объемов, качества работ и их приемку. Отказывая в приемке работ, ответчик доказательств их невыполнения либо выполнения с ненадлежащим качеством не представил. Ссылка ответчика на перерасход материала не может являться основанием для непринятия работ. Требований о взыскании стоимости перерасходованного материала ответчиком не заявлены.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела сторонам предложено проведение экспертизы для определения выполнения работ и их качества. Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". Однако в последующем, определением суда от 20.11.2013 производство экспертизы прекращено в связи поступлением от ООО "Енер-холдинг" ходатайства о прекращении производства экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность отказа в принятии работ выполненных истцом по договору субподряда от 22.09.2011 N 22-КС, не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.9.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных разделом 3 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 1 485 713 руб. 36 коп ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.9.5 договора субподряда, является обоснованным.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.12.2012 по 17.03.2013 составляет 234 741 руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, а также при предъявлении встречного искового заявления, надлежащих доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости суду не представил. Акт осмотра объекта в подтверждение их ненадлежащего качества составлен в одностороннем порядке без вызова и участия истца. Ответчик, утверждая об устранении недостатков самостоятельно собственными силами, в то же время с обращениями к истцу об устранении данных недостатков не обращался, от производства экспертизы отказался. Отказываясь принимать работы, указывает на недостатки ранее выполненных работ, приводит смету стоимости их устранения, документально размер стоимости недостатков при этом не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.01.2013, расходным кассовым ордером от 21.01.2013 на сумму 50 000. (л.д.146-147, 148 т.1), а также расходы на проезд и проживание в размере 38 964 руб. 40 коп., подтвержденные билетами и чеками (л.д.149-153 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "РОМЕКС-Урал" и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-4568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева