Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 20АП-824/14

г. Тула

27 марта 2014 г.

Дело N А68-6453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ясногорский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-6453/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Меридиан-Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ясногорский район N 570 от 02.04.2013 "Об отмене постановления администрации МО Ясногорский район от 12.02.2013 N 214 "О передаче в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Консалтинг" (с учетом уточнения требований л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 требования общества удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений администрация указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела. В частности, выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенная органом местного самоуправления неточность при опубликовании информации 23.02.2012 не имеет правого значения для принятия оспариваемого акта. Постановлением администрации от 12.02.2013 N 214 "О передаче в аренду земельного участка ООО "Меридиан-Консалтинг"" фактически передан земельный участок, информационное сообщение о котором содержало другой адрес, в связи с чем нельзя рассматривать указанное постановление как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество сослалось на опубликованную спустя месяц администрацией информацию от 21.03.2013, уточняющую направление ориентира местоположения земельного участка. Поскольку сроки подачи таких публикаций действующим законодательством не предусмотрены, неточность допущенная администрацией при опубликовании информации 23.02.2012 не имеет правового значения для настоящего дела. Довод апелляционной жалобы об опубликовании администрацией информации об ином земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в суде не было представлено доказательств несовпадения земельного участка, указанного в информационном сообщении от 23.02.1012 и земельного участка, переданного обществу в аренду на основании постановления администрации от 12.02.2013 N 214.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 ООО "Меридиан-Консалтинг" обратилось в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 24 га юго-восточнее деревни Жерновка Ясногорского района для сельскохозяйственного производства (л. д. 8).

05.12.2011 после проведения кадастровых работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет за N 71:23:050209:249, площадью 24 000 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Ясногорский район, поселок Жерновка, 1000-м юго-восточнее дома N 6а (л. д. 9)

23.02.2012 в газете "Ясногорье" было опубликовано информационное сообщение о передаче в аренду данного земельного участка, при этом, в части указания местоположения земельного участка была допущена ошибка: вместо ссылки на место положение "1 000 м юго-восточнее д. N 6 а п. Жерновка" было указано "1 000 м севернее д. N 6 а п. Жерновка" (л. д. 11)

Учитывая наличие только одной заявки постановлением администрации от 12.02.2013 N 214 "О передаче в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Консалтинг" земельный участок был предоставлен заявителю (л. д. 45).

21.03.2013 администрацией в районной газете "Ясногорье" N 12 было опубликовано уточнение к публикации от 23.02.2012, где в информации о предоставлении земельного участка в аренду было указано его правильное местонахождение: вместо слова "севернее" следовало читать "юго-восточнее" (л. д. 12).

Принимая во внимание допущенные при первоначальной публикации неточности в отношении предоставляемого в аренду участка, постановлением администрации от 02.04.2013 N 570 "Об отмене постановления администрации МО Ясногорский район от 12.02.2013 N 214 "О передаче в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Консалтинг" (далее постановление от 02.04.2013 N 570) администрация в порядке самоконтроля отменила постановление от 12.02.2013 N 214 (л. д. 45).

Полагая, что оспариваемое постановление администрации от 02.04.2013 N 570 не соответствует статье 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований действующего законодательства при принятии администрацией постановления от 12.02.2013 N 214 "О передаче в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Консалтинг" и отсутствием правовых оснований для последующей отмены администрацией названого ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Также статьей 48 названного закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 486-О-О, и определении от 26.05.2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как указывалось выше, земельный участок после проведения кадастровых работ был поставлен на кадастровый учет 05.12.2011 за N 71:23:050209:249 (л. д. 9).

Как указано в части 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Ввиду поступления только одной заявки постановлением администрации от 12.02.2013 N 214 "О передаче в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Консалтинг" земельный участок был предоставлен заявителю (л. д. 45).

Судом области установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что после опубликования информации 23.02.2012 и 21.03.2013 в адрес администрации иных заявок кроме заявки ООО "Меридиан-Консалтинг" о предоставлении земельного участка в аренду не поступало.

Следовательно, права третьих лиц принятием отмененного ненормативного акта нарушены не были.

Доказательств нарушения требований действующего законодательства при принятии отмененного ненормативного правового акта орган местного самоуправления не представил.

Основания для отмены акта органа местного самоуправления в виду его несоответствия закону, оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований о признании недействительным ненормативного правового акта, является обоснованным.

При этом суд области справедливо указал, что неточность, допущенная органом местного самоуправления при опубликовании информации 23.02.2012 и письмо прокуратуры Ясногорского района, правового значения для принятия оспариваемого акта не имеют.

21.03.2013 администрацией в районной газете "Ясногорье" N 12 было опубликована информация, уточняющая направление ориентира местоположения земельного участка. Сроки подачи таких публикаций действующим законодательством не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы об опубликовании администрацией информации об ином земельном участке отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств несовпадения земельного участка, указанного в информационном сообщении от 23.02.1012 и земельного участка переданного обществу в аренду на основании постановления администрации от 12.02.2013 N 214 ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Ясногорский район освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-6453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.