Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-974/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-55426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2014) ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-55426/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным действий, выразившихся в выдаче расчета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- Комитет, ответчик), выразившиеся в выдаче расчета задолженности на 20.08.2013 по договору от 27.03.1996 N 10-А155681, содержащего данные о задолженности по пени, начисленных за период аренды с января 1998 года по март 2009 года в размере 332 764 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, продолжая учитывать за заявителем задолженность по пени, Комитет препятствует реализации Обществом своего права на выкуп арендованного имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.03.1996 N 10/155681 аренды нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 16/7, литера А. В дополнительном соглашении от 29.01.2008 N 18 к договору стороны оговорили, что предметом аренды является нежилое помещение 16Н, кадастровый номер 78:31:1096:0:4:2, площадью 419,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская, д. 7, литера А.

Заявителем получен расчет задолженности по договору от 27.03.1996 N 10-А155681 по состоянию на 20.08.2013, согласно которому за период с 01.01.1998 по 31.01.2009 Обществу начислены пени в размере 332 764 руб. 39 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Комитет неправомерно вместо справки об отсутствии задолженности представил расчет задолженности, включив в него пени, по которым пропущен срок исковой давности. По мнению Общества, данные действия препятствуют реализации заявителем преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти действия Комитета не могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не оспаривая наличие долга по уплате пени, полагает незаконным указание его в расчете по причине пропуска по этому требованию срока исковой давности.

Вместе с тем в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на то, что указанным расчетом нарушено право Общества на выкуп арендуемого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение действий Комитета, направленных на отказ заявителю по обстоятельствам, связанным со спорным расчетом. Вместе с тем применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

В то же время обращение Общества с данным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, направлено на установление обстоятельств, как доказательств, обеспечивающих заявителю реализацию преимущественного права выкупа арендованного имущества. Разрешение спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявленными требованиями не влечет устранение обстоятельств, изложенных подателем жалобы, данный способ реализации процессуальных прав противоречит общим принципам процессуального законодательства о защите нарушенного права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-55426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проспект" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова