Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-726/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-19064/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2"

апелляционное производство N 05АП-726/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19064/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН 2537076255 ОГРН 1052503509706, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2005)

об обязании произвести возврат в бюджет средств нецелевого использования в размере 329 160 рублей.

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Шубин М.С. - юрист по доверенности N 1-3/4544 от 18.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

от ООО "Первомайская управляющая компания-2": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (далее - ООО "Первомайская управляющая компания-2", Компания) о взыскании средств нецелевого использования в размере 329 160 рублей.

Установив, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 329 160 рублей подтвержден доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств, и решением от 19.12.2013 удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное выше решение суда, Компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО СК "Лабиринт" и ООО "Альянс-Прим", которые выполняли работы; при этом сама Компания, согласно жалобе, никаких работ не выполняла.

ООО "Первомайская управляющая компания-2" также указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно протоколу N 1 от 17.06.2009 общим собранием собственников многоквартирных домов, в том числе, и дома N 31 по ул. Борисенко управляющей организацией было избрано ТСЖ "На Борисенко".

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Первомайская управляющая компания-2" своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом N 31, расположенный по адресу: ул. Борисенко в г. Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно Постановлению главы города Владивостока от 14.07.2010 N 802 "О распределении субсидий товариществам собственников жилья, жилищностроительным кооперативам и управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока" стоимость капитального ремонта жилого дома N 31 по ул. Борисенко в г. Владивостоке составила 1 833 505 рублей на капитальный ремонт дома, стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила 623 029 рублей, в том числе средств Фонда, средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета.

Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 31 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2010 г. N 858, N 859, N 860.

28.08.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО СК "Лабиринт" (подрядчик), ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома.

24.11.2010 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком и ООО СК "Лабиринт" подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 на выполненные работы по капитальному ремонту дома.

22.11.2010 ответчиком и ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада.

При проверке территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 30.07.2012 установлены следующие нарушения по капитальному ремонту жилого дома N 31 по ул. Борисенко.

На основании договора подряда от 28.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, заключенного с подрядной организацией ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ", оплачены работы по установке окон на лоджиях жилых квартир в количестве 10,91 кв.м. в размере 104,013 тыс.руб. (пункт 12 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2010 N 1).

В ходе проводимой проверки выявлено несоответствие объемов выполненных работ по окраске дверей.

Контрольный обмер подтвердил фактически выполненный объем работ площадью 13,5 кв.м., в акте выполненных работ отражена окраска поверхностей площадью 18 кв.м. В результате завышен объем работ на сумму 1,206 тыс.руб.

Согласно пункта 2.2 договора подряда от 28.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, заключенного между заказчиком работ и подрядной организацией в акте приемки выполненных работ формы КС-2 к расчету применены цены и материалы, не соответствующие сметной документации, утвержденной общим собранием собственниками помещений многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью договора подряда. В результате завышена стоимость выполненных работ на сумму 33,375 тыс.руб. В результате контрольного обмера, проведенного 28.06.2012, выявлено, что подрядной организации ООО СК "Лабиринт" за работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения оплачены работы, которые в ходе контрольного обмера не подтверждены. В результате завышен объем работ на сумму 294,579 тыс.руб.

Таким образом, нецелевое использование средств составило 433173 руб. Из них: средства Фонда - 383444,74 руб.; средства краевого бюджета - 14034, 81 руб.; средства городского бюджета - 21182,16 руб.; средства собственников жилых помещений - 14511,29 руб.

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов явились акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (п. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ).

Обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика (ответчика по настоящему делу).

В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.

Контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ главой г. Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 783, которым установлен порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу.

Согласно пункту 9 постановления главы г. Владивостока от 12.12.2008 N 783 средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов могут использоваться получателями субсидии только на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замену лифтового оборудования, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, нецелевым использованием является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Из имеющихся в материалах дела локальных ресурсных сметных расчетов, договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.08.2010, платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, а также материалов проверки следует, что при выполнении в 2010 году капитального ремонта системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование Компанией выделенных ей бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, факт нецелевого использования денежных средств в заявленной сумме Компанией не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 329 160 рублей (1206 + 294579+33 375) подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в том числе материалами проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, а также учитывая условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Компании обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Довод, заявленный Компанией в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО СК "Лабиринт" и ООО "Альянс-Прим", которые выполняли работы, и при этом сама Компания никаких работ не выполняла, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что получателем субсидии выступало именно ООО "Первомайская управляющая компания-2", и на котором и лежит обязанность произвести возврат денежных средств в случае их нецелевого использования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" в пользу администрации города Владивостока 329 160 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-19064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв