Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-330/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-20275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский хлеб"): Богданчиковой Л.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2013 N 01-06-1202;

ответчика: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Е.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский хлеб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2013 года по делу N А33-20275/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярский хлеб") (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Е.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства N 55676/13/02/24/СД до рассмотрения настоящего дела; о признании незаконным постановления от 11.11.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр", ОАО "Межтопэнергбанк", ЗАО КБ "Таатта"; о снятии ареста, наложенного на расчетные счета заявителя в банках (Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр", ОАО "Межтопэнергбанк", ЗАО КБ "Таатта"); об окончании сводного исполнительного производства N 55676/13/02/24/СД в связи с исполнением требований исполнительных листов от 14.10.2013 N АС 005056915, от 19.06.2013 N АС 005050125.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия в части списания со счета заявителя в банке денежных средств в размере 4 692 215 рублей, о признании незаконными действий в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 328 455 рублей и его списания со счета заявителя в банке.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждены дела N А33-20275/2013 и N А33-20510/2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 дело N А33-20275/2013 и N А33-20510/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-20275/2013.

ОАО "Красноярский хлеб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 328 455 рублей и его списания со счета заявителя в банке. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 отказ от части заявленных требований принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (далее - ООО "Форпост-Агро"). Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" (далее - ООО "Технологии Роста").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярский хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- требования исполнительных документов были исполнены заявителем своевременно;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у заявителя имелось два вида обязательств;

- соответствующая сумма задолженности по договорам лизинга была включена в выкупную стоимость, что помимо соглашения о переходе прав и обязанностей от 31.05.2013 и договора досрочного выкупа от 01.06.2013 подтверждается также заключенным мировым соглашением по делу N А33-15970/2013, согласно которому выкупная стоимость была снижена по причине взыскания части задолженности;

- судебный пристав-исполнитель нарушил установленный порядок взыскания, что выразилось в не направлении в адрес должника - общества постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, в судебном заседании поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Форпост-Агро" и взыскатель по исполнительному производству - ООО "Технологии Роста", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-1668/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Технологии Роста" о взыскании с ООО "Форпост - Агро" задолженности по оплате лизинговых платежей: по договору лизинга N 2 в размере 550 019 рублей (задолженность с января по февраль 2013 года); по договору лизинга N 2/1 в размере 1 782 563 рубля (задолженность с января по февраль 2013 года), а также о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей: по договору лизинга N 2 в размере 77 590 рублей 47 копеек, по договору лизинга N 2/1 в размере 215 818 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 произведена замена должника ООО "Форпост-Агро" на его правопреемника ОАО "Красноярский хлеб" по исполнительному листу Серии АС 005050126, выданному Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2013 по делу N А33-1668/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-4489/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Технологии Роста" о взыскании с ООО "Форпост - Агро" задолженности по договорам лизинга и пени, в общей сумме 3 541 786 рублей 44 копейки, из них: 551 137 рублей долга и 361 582 рубля 16 копеек пени по договору от 16.10.2009 N 2, 1 808 496 рублей долга и 779 686 рублей 10 копеек пени по договору от 16.10.2009 N 2/1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А33-4489/2013 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" на правопреемника - ОАО "Красноярский хлеб".

Процессуальное правопреемство по делам N N А33-1668/2013, А33-4489/2013 обусловлено тем, что 31.05.2013 между ООО "Форпост-Агро", ОАО "Красноярский хлеб" и ООО "Технологии Роста" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей лизингополучателя (соглашение о перенайме) по договору лизинга от 16.10.2009 N 2 и договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1. В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик, с согласия истца, уступил ОАО "Красноярский хлеб" в полном объеме свои права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 16.10.2009 N 2, от 16.10.2009 N 2/1, в связи с чем, к ОАО "Красноярский хлеб" перешли все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из указанных договоров лизинга, в том числе, обязанность по погашению задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января 2013 года, а также обязанность по оплате пени.

21.10.2013 на основании исполнительного листа АС N 005050126 по делу N А33-1668/2013, выданного 19.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника ОАО "Красноярский хлеб" в пользу ООО "Технологии Роста" задолженности в размере 2 652 187 рублей 17 копеек, возбуждено исполнительное производство N 55676/13/02/24.

23.10.2013 на основании исполнительного листа АС N 005056915 по делу N А33-4489/2013, выданного 14.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника ОАО "Красноярский хлеб" в пользу ООО "Технологии Роста" задолженности в размере 3 541 786 рублей 44 копеек, возбуждено исполнительное производство N 57148/13/02/24. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

23.10.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должнику - ОАО "Красноярский хлеб", о чем имеются соответствующие отметки.

29.10.2013 ОАО "Красноярский хлеб" предоставлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю по факту погашения задолженности. 05.11.2013 ООО "Технологии Роста" предоставлены документы и заявление, в которых взыскатель не подтверждает гашение задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что платежные документы относятся к текущим лизинговым платежам, а не к платежам, за просроченные периоды, в рамках которых выданы исполнительные документы.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 328 455 рублей 05 копеек в рамках сводного исполнительного производства.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета в банке Дирекция "Алемар" ОАО "Межтопэнергобанк".

14.11.2013 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах в Красноярскую дирекцию ЗАО КБ "Кедр", Сибирский филиал Акционерный банк "Таатта" ЗАО г. Канск.

22.11.2013 денежные средства по сводному исполнительному производству N 55676/13/02/24 взысканы в полном объеме.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

22.11.2013 сводное исполнительное производство N 55676/13/02/24 окончено.

ОАО "Красноярский хлеб", считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 и 23.10.2013 о взыскании с общества задолженности в пользу ООО "Технологии Роста" в общей сумме 6 193 973 рубля 61 копейка судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для их исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного сводного исполнительного производства, придя к выводу о неисполнении ОАО "Красноярский хлеб" добровольно в установленный срок требований указанных исполнительных листов, 13.11.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 328 455 рублей 05 копеек. Размер исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Общество, не соглашаясь с оспариваемым постановлением и произведенным взысканием с его расчетного счета суммы исполнительского сбора указывает на то, что сумма основного долга по лизинговым платежам, присужденная в рамках дел N А33-1668/2013 и А33-4489/2013, была уплачена в составе выкупной цены на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 31.05.2013 и договора досрочного выкупа от 01.06.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод общества, представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе от 13.08.2013 N 6663, от 15.10.2013 N 8627, от 16.10.2013 N 637, от 21.10.2012 N 8684, от 21.10.2013 N8703, от 22.10.2013 N8808 не могут быть расценены, как направленные на задолженности по оплате лизинговых платежей (в отношении которой возбуждено исполнительное производство), поскольку в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "Выкуп имущества по договору досрочного выкупа от 01.06.2013...".

Позиция общества о том, что в состав выкупной цены по договорам лизинга договору от 16.10.2009 N 2 и N 2/1 включена соответствующая сумма задолженности по лизинговым платежам, основывается на положениях соглашения о переходе прав и обязанностей от 31.05.2013 (пункт 6). В свою очередь договор досрочного выкупа от 01.06.2013 соответствующих положений не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по указанным договорам лизинга, возникшие при переходе прав и обязанностей лизингополучателя, а также при досрочном прекращении действия договоров, не являются идентичными. Фактически у заявителя перед ООО "Технологии Роста" имелась два вида денежных обязательств, установленные сторонами согласно их свободному волеизъявлению:

- о переходе прав и обязанностей лизингополучателя (соглашение о перенайме) по договору лизинга от 16.10.2009 N 2 и договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1, в части которого были возбуждены соответствующие исполнительные производства;

- о досрочном выкупе по договорам лизинга от 16.10.2009 N 2 N 2/1, основанное на договоре от 01.06.2013.

Ссылки общества на наличие заключенного мирового соглашения по делу N А33-15970/2013, согласно которому выкупная стоимость была снижена по причине взыскания части задолженности, так же, как и вышеизложенные доводы о включении в выкупную стоимость суммы задолженности, носят предположительный вероятностный характер. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сторонами указанных договоров лизинга при их досрочном прекращении в составе выкупной стоимости была учтена сумма задолженности. ООО "Технологии Роста" в рамках сводного исполнительного производства не подтвердило факт гашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации следовало направить в адрес общества сообщение о непринятии представленных платежных поручений в подтверждение факта оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод обществом нормативно не обоснован. Кроме того, данное обстоятельство не исключает законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию суммы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя также считает необходимым отметить, что само по себе включение в состав выкупной цены суммы задолженности при ее неполной оплате не подтверждает обстоятельства гашения соответствующей суммы задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнены требования исполнительных документов, что является основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общество указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания, что выразилось в не направлении в адрес должника - общества постановления о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что взыскание исполнительского сбора было произведено до истечения 10-дневного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не связывает возможность взыскания исполнительского сбора с правом на обжалование постановления, действий (бездействия) о взыскании исполнительского сбора и допускает реализацию указанного права, в том числе когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора было реализовано обществом посредством обращения в суд. Проверив правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 328 455 рублей и его списания со счета заявителя, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем спорных действий.

Таким образом, право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было реализовано обществом, судом установлено наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, при таких обстоятельствах факт не направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес общества существенно не нарушает его прав и не может служить основанием для вывода о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 328 455 рублей и его списания со счета заявителя в банке соответствуют действующему законодательству и в этой связи прав и законных интересов заявителя не нарушают. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-20275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова