Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-1174/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-11380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-11380/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карнышова Сергея Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании ненормативного акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Бакатина Д.А. (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области судом не признаны (в обоснование полномочий представлена ксерокопия доверенности N 21-05/ДБ от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, подлинник данной доверенности не представлен);

от индивидуального предпринимателя Карнышова Сергея Александровича - Горбунова Л.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 06.09.2013 б/н сроком действия на три года, том 1 л.д. 100);

от Администрации г. Омска - Ашвиц Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-УМ30Т/15 от 20.01.2014 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Карнышов Сергей Александрович (далее - заявитель, Карнышов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.08.2013 N 05/12-13 в части признания действий Администрации г. Омска, выразившихся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе лиц, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения и признании победителем Карнышова Сергея Александровича (лот N 65), в незаконном заключении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 355 и N 356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров N 355 и N 356 от 01.04.2013;

- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 15.08.2013 N 05/12-13 в части признания договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 355 и N356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров N 355 и N 356 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-11380/2013 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным решение Омского УФАС России от 15.08.2013 N 05/12-13 в части признания действий Администрации г. Омска, выразившихся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе лиц, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения и признании победителем Карнышова Сергея Александровича (лот N 65), в незаконном заключении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 355 и N 356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров N 355 и N 356 от 01.04.2013.

Суд также отменил решение Омского УФАС России от 15.08.2013 N 05/12-13 в части признания договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 355 и N 356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров N 355 и N 356 от 01.04.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что в заявке ИП Карнышова С.А. на участие в конкурсе недостоверных сведений не содержалось.

Не соглашаясь с принятым решением арбитражного суда от 25.12.2013 антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу N А46-11380/2013 о признании незаконными решения и предписания Омского УФАС России N 05/12-13 от 15.08.2013 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Карнышова С.А. в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указывает, что транспортное средство ГАЗ 322132, регистрационный номер АУ715, отстранено от участия в Конкурсе не потому, что оно не представлено на осмотр, как полагает суд первой инстанции, а в ввиду того, что оно не состояло на учете в ГИБДД на момент подачи ИП Карнышовым С.А. заявки на участие в Конкурсе.

Антимонопольный орган считает ошибочными выводы суда о том, что в поданной заявке не содержалось недостоверных сведений, поскольку по итогам рассмотрения заявок установлено, что часть транспортных средств предназначены для перевозки исключительно сидящих пассажиров и часть транспортных средств не представлены к осмотру конкурсной комиссии.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений части 2 статьи 14, пункта 9 статьи 10 Решения N 71, при обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений, в документах, поданных ИП Карнышовым С.А. на участие в Конкурсе, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса, именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства. Однако, ИП Карнышов С.А., несмотря на указанные обстоятельства, был признан победителем по лоту N 65.

Кроме того, Омское УФАС России обратило внимание, что дело N 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено не в отношении Карнышова С.А., а в отношении Администрации г. Омска в лице Управления муниципального заказа и организации торгов по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также податель жалобы указал, что на странице 2 обжалуемого решения имеется ссылка на принятое Комиссией Омского УФАС России решения от 26.12.2012 N 04/63-12, тогда как в рамках настоящего дела оспаривалось решение Омского УФАС России от 15.08.2013 N05/12-13.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Карнышов С.А. и Администрация г. Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ИП Карнышова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России от 31.05.2013 N 125 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/12-13 по признакам нарушения Администрацией города Омска в лице управления муниципального заказа и организации торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 15.08.2013 N 05/12-13.

Пунктом 2 оспариваемого решения определено выдать Администрации г. Омска предписание на осуществление мероприятий, направленных на расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных по результатам конкурса, в том числе по лоту N 65, победителем которого явился ИП Карнышов С.А.

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание N 05/12-13 от 15.08.2013, в которое включены указанные в пункте 2 резолютивной части решения от 15.08.2013 N 05/12-13 мероприятия.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 Администрацией города Омска на официальном сайте Администрации г. Омска admomsk.ru размещено извещение о проведении Конкурса, а также опубликовало в газете "Третья столица".

Порядок проведения конкурса регламентирован Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска", в соответствии с которым на управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска возложены функции организатора проведения конкурса, а на департамент транспорта Администрации города Омска - функции организатора пассажирских перевозок.

Допуск перевозчиков к осуществлению на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Выбор победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается правовым актом Администрации города Омска.

Решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии по итогам открытого голосования. В случае равенства голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, подписываемым всеми членами комиссии, участвовавшими в заседании.

По результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Аналогичное положение содержит и Решение N 71, на основании которого проводился конкурс на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок, а именно в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Решения N 71 перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных статьей 10 настоящего Решения, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что недостоверная информация должна содержаться в документах, предусмотренных статьей 10 Решения N 71, а также условиями проводимого конкурса.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП Карнышовым С.А. не мог быть допущен к участию в конкурсе при обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений, в документах, поданных ИП Карнышовым С.А. на участие в Конкурсе, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса.

Так, антимонопольный орган в оспариваемом в части решении пришел к выводу, что транспортное средство ГАЗ322132 с государственным номером АУ715, выставленные на участие в конкурсе ИП Карнышовым С.А. не соответствовало требованиям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 14 Решения N 71, транспортное средство не соответствовало требованиям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 14 Решения N 71 (не учтено - по регистрационным данным ГИБДД на государственном учете не состоит), однако в нарушение части 2 статьи 14, пункта 9 статьи 10 Решения N 71 ИП Карнышов С.А. был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе по лоту N 65, а также признан победителем по лоту N 65 с другими, представленными им, транспортными средствами.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, по решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По итогам проведенных мероприятий 73 единицы автотранспорта для осмотра представлены не были, 25 автобусов были признаны непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети (автобусы класса III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения Омского городского Совета ИП Карнышову С.А., заявившему на лот N 65 транспортные средства, по учетно-регистрационным данным ГИБДД не состоящие на государственном регистрационном учете, конкурсной комиссией и было отказано ИП Карнышову С.А. в допуске к участию в конкурсе с несоответствующими указанному требованию транспортными средствами с государственными регистрационными знаками АУ71555, ВА70355, а также с транспортными средствами с государственными регистрационными знаками Р929РА55, С372ВЕ55, являющимися туристическими автобусами (относящимися к классу транспортных средств III - предназначенными для перевозки исключительно сидящих пассажиров). При этом с остальными транспортными средствами, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 4 Решения Омского городского Совета, данный участник был допущен к участию в конкурсе.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьей 4 Решения.

Статья 4 Решения Омского городского Совета содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1 - 3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвертое требование (пункт 4 "наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...") относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

Таким образом, конкурсная комиссия сделала вывод о том, что такие обстоятельства, как смена государственного регистрационного знака транспортного средства во время проведения конкурса, и как следствие, предоставление недостоверных данных до начала проведения конкурса, не связаны с субъективным желанием участника предоставить недостоверные данные, а с объективными причинами, связанными с характером осуществляемой деятельности по перевозкам пассажиров.

Транспортные средства, не предъявленные к осмотру, не соответствующие по классу, либо сменившие государственные регистрационные знаки содержались в заявках 47 из 106 частных перевозчиков, участвующих в конкурсе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что полный отказ в допуске к участию в конкурсе за предоставление недостоверных сведений привел бы к отстранению от участия практически половины перевозчиков и срыву всей конкурсной процедуры в целом, ограничил бы число участников конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в поданной заявке не содержалось никаких недостоверных сведений, транспортное средство на тот период времени состояло на государственном учете и находилось во владении заявителя.

На этом основании оспариваемое в части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.08.2013 N 05/12-13 является не законным и подлежит отмене в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что на странице 2 обжалуемого решения суда имеется ссылка на принятое Комиссией Омского УФАС России решение от 26.12.2012 N 04/63-12, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение Омского УФАС России от 15.08.2013 N05/12-13.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заинтересованного лица, считает, что неверное указание в судебном акте номера и даты решения Омского УФАС России, является опечаткой, в связи с чем не может учитываться как основание для отмены принятого судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-11380/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер