|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А46-11048/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А46-11048/2013 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к Администрации города Омска о признании недействующим п. 1.17 приложения N 1 постановления Администрации г. Омска N 904-п от 19.08.2013 "Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействующим п. 1.17 приложения N 1 постановления Администрации г. Омска N 904-п от 19.08.2013 "Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска", опубликованного в газете "Третья столица" N 42 (780) от 22.08.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Впоследствии общество обратилось к суду с ходатайством о взыскании судебных расходов в общем размере 20 000 руб. 00 коп. с Администрации города Омска.
Судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 26.12.2013 в связи с обоснованностью и подтвержденностью надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
С определением о распределении судебных расходов заинтересованное лицо не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав в обоснование своих требований на отсутствие оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов заявителя. По мнению подателя жалобы, отказ общества от своих требований по существу спора не связан с добровольным удовлетворением этих требований Администрацией. Отмена оспариваемого постановления органом местного самоуправления была вызвана изменением фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации признаков противоправности.
ООО "Микрорайон" в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заинтересованного лица возразило, пояснив, что в данном случае судом правомерно на Администрацию возложена обязанность возместить судебные расходы заявителя.
Иные участвующие в деле лица (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания") свой правовой позиции по делу не высказали.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса, обладающих информацией о времени и места рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.12.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов общество представило все необходимые документы.
Из документов следует, что между ООО "Микрорайон" и Галаховым Ю.И. заключен договор поручения от 05.09.2013 N 30, согласно которому последний принял на себя обязательство представить интересы общества в арбитражных судах по заявлению ООО "Микрорайон" о признании недействительным постановления Администрации г. Омска N 904-п в части. Во исполнение условий данного договора общество произвело Галахову Ю.И. оплату в размере 20000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 17.09.2013 N14.
Факт оказания услуг по представлению интересов общества подтвержден материалами дела, в том числе текстами определений суда первой инстанции, из которых следует факт участи представителя в судебных заседаниях, а также факт защиты интересов общества путем дачи пояснений суду относительно обстоятельств дела. Данные обстоятельства Администрацией не опровергаются и не оспариваются.
Также заинтересованным лицом не было заявлено доводов о чрезмерности предъявленных расходов.
Тем не менее, судом апелляционной инстанции проанализированы расценки стоимости юридических услуг в г. Омске, в результате чего установлено, что в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):
- составление искового заявления - до 3000 рублей;
- составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 рублей
- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;
- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.
В данном случае, как представляется апелляционной коллегии, заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, не превышают размеров оплаты услуг, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011.
Доводы заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, мотивированные тем, что отказ заявителя от требований не был связан с добровольным удовлетворением его требований Администрацией, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как уже было указано, общество обратилось в арби
