Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2011/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А47-8827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-8827/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Терминал" (далее - общество "Оренбург Терминал", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 13.12.2011 N 2286 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 933 792 руб. 38 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-5, 51-54, 63).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил частично: взыскав с ответчика в её пользу 1 664 909 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 67-69).

С решением суда не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 20.01.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-82).

В обоснование жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что пункт 4 постановления Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-п "О прогнозе социально-экономического развития Оренбургской области на 2012 год и на период 2014 года" не предусматривает опубликование указанного нормативного акта, который вступает в силу со дня его подписания. Отмечает, что пунктом 1.2 постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959 оговорено, что значения ставок арендной платы в 2013 году применяются с учетом увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Общество "Оренбург Терминал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Оренбург Терминал" (арендатор) заключен договор аренды земель промышленности N 2286 (л.д. 6, 7), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 80000 кв. м для строительства сооружений промышленности (2 группа) с кадастровым номером 56:08:1805001:14, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1805001 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 13.12.2011 по 13.12.2016 (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца равными частями от суммы арендной платы.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды от 13.12.2011 N 2286 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 17.02.2012 (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.12.2011 N 56/11-186787 сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:08:1805001:14, площадью 80000+/-495 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1805001, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.12.2011, разрешённое использование: для строительства сооружений промышленности (2 группа) (л.д. 8-9).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору аренды от 13.12.2011 N 2286, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его неверным, установив необоснованность применения истцом при расчете арендной платы индекса потребительских цен на 2012 год в размере 106 %, установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-п, которое не было опубликовано в установленном законодательством порядке и не вступило в законную силу. По расчету суда первой инстанции сумма основного долга по арендной плате за 2012 и 2013 годы, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 664 909 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 13.12.2011 N 2286.

Оценивая договор аренды от 13.12.2011 N 2286, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды от 13.12.2011 N 2286 стороны не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен судом первой инстанции по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период соответствующими нормативными актами, а именно: в соответствии с Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области", Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что применять при расчете арендной платы индекс потребительских цен на 2012 год в размере 106 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-п, которое не было опубликовано в установленном законодательством порядке, является неправильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В этой связи, при арифметической проверке расчета суммы иска судом первой инстанции обоснованно не применен индекс потребительских цен на 2012 год в размере 106%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-п, которое не было опубликовано в установленном законодательством порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-8827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова