Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1293/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-27104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Садчикова И.В., паспорт, по доверенности N 2110-07/789 от 30.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270497079);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270497086);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2013 по делу N А32-27104/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к закрытому акционерному обществу "ЗИМ Раша"

(ИНН 2315069296, ОГРН 1032309079934)

при участии третьего лица - Новороссийской таможни

о взыскании 1 825 189 руб. 49 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗИМ Раша" о взыскании денежных средств в размере 1 383 334 руб. 78 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.137).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ЗИМ Раша" в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" взысканы денежные средства в размере 1 383 334 руб. 78 коп., из которых 1 257 902 руб. 80 коп. задолженность по договору N 602-8959 Г от 29.12.2012 г. и 125 431 руб. 98 коп. неустойка, а также 26 833 руб. 35 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗИМ Раша" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: зона таможенного контроля ОАО "НМТП" является местом временного хранения товара, а не складом временного хранения, о чем сделал вывод суд первой инстанции и согласно ч. 2 ст. 198 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" такое место является зоной таможенного контроля. Истец не имеет права требовать оплаты от ответчика за хранение товара размещенного в контейнерах за пределами сроков предусмотренных п. 4.4. 8 договора N 602-8959 Г от 29.12.2012, и установленных таможенным законодательством для временного хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 ответчик и третье лицо участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

ЗАО "ЗИМ Раша" направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оцени доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - Порт, ОАО "НМТП") и ЗАО "ЗИМ Раша" (далее - Заказчик) был заключен смешанный договор N 602-8959 Г от 29.12.2012 (далее - "Договор"), включающий в себя договор перевалки и договор транспортной экспедиции.

Во исполнение условий Договора Порт осуществлял хранение импортных груженых 20 тифутовых и 40 кафутовых контейнеров, прибывших в порт и помещенных на хранение ЗАО "ЗИМ Раша", в следующем порядке:

контейнер ZCSU5958579 был помещен на склад 19.12.2012 на основании генерального акта на т/х "WARNOW BELUGA",

контейнеры ZIMU2545781, ZIMU2758560, ZIMU2787677, ARKU8480020, ZCSU5943964, ZCSU5961119 были помещены на склад 25.12.2012 на основании генерального акта на т/х "ZIM GENOVA",

контейнер TTNU3761059 был помещен на склад 13.10.2011 на основании генерального акта на т/х "ZIM KINGSTON",

контейнер ZCSU8907066 был помещен на склад 20.01.2012 на основании генерального акта на т/х "ZIM U.S.A",

контейнеры ARKU8455985, ARKU8456045, ZCSU6003429, ZCSU6017778, ZCSU6019868 были помещены на склад 25.04.2012 на основании генерального акта на т/х "ZIM DALIAN".

По истечении сроков хранения, контейнеры ZIMU2545781, ZIMU2758560, ZIMU2787677, ARKU8480020, ZCSU5961119 были выданы Заказчику и вывезены с территории Порта на основании расходных ордеров от 20.02.2013 N 4772, от 20.02.2013 N 4771, от 20.02.2013 N 4767, от 28.02.2013 N 5755, от 30.04.2013 N 11896. Контейнеры ZCSU5958579, ZCSU5943964, TTNU3761059, ZCSU8907066, ARKU8455985, ARKU8456045, ZCSU6003429, ZCSU6017778, ZCSU6019868 на момент судебного разбирательства находятся на хранении в порту.

Во исполнение условий Договора и на основании установленных Приложением N 1 к Договору тарифов за хранение контейнеров в порту, на основании актов-выполненных работ в адрес Заказчика были выставлены счета N 11815 от 31.01.2013, N 11816 от 31.01.2013, N 13853 от 28.02.2013, N 13854 от 28.02.2013, N 13856 от 28.02.2013, N 13860 от 28.02.2013, N 13861 от 28.02.2013, N 16072 от 31.03.2013, N 16073 от 31.03.2013, N 16075 от 31.03.2013, N 16079 от 31.03.2013, N 16080 от 31.03.2013 на общую сумму 1 462 594,7 руб. Указанные счета были получены представителем ответчика 05.02.2013, 06.03.2013, 03.04.2013.

Помимо услуг по хранению, Портом Заказчику по Договору на основании актов-выполненных работ были оказаны услуги по сервису рефрижераторных контейнеров и их мониторингу. За оказанные услуги на основании тарифов, утвержденных в Приложении N 2 к Договору, в адрес ответчика были выставлены счета N 11737 от 31.01.2013, N 11738 от 31.01.2013, N 13834 от 27.02.2013, N 13835 от 27.02.2013 на общую сумму 237 162,75 руб. Указанные счета были получены представителем ответчика 04.02.2013 и 04.03.2013.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате выставленных счетов, однако претензии Порта от 07.05.2013 N 2602-19/492, от 25.04.2013 N 2602-19/476, от 11.04.2013 N 2602-19/411, от 22.04.2013 N 2602-19/466 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "НМТП" с исковым заявлением в суд о взыскании 1 825 189,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма исковых требований была снижена до 1 383 334,78 руб. в связи с частичной оплатой иска ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

С момента подписания сторонами генерального акта, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению контейнера, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2.2 Договора оказание услуг по хранению импортных контейнеров осуществляется с даты подписания Сторонами генерального акта, включительно, по дату подписания расходного ордера, включительно. Также, заключенным договором установлено, что услуги по хранению Контейнеров, ввозимых на территорию РФ, считаются оказанными: в день подписания Сторонами расходного ордера, в последний день месяца в части Контейнеров, не отгруженных Заказчику на конец месяца по расходному ордеру.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в течении 5ти календарных дней со дня оказания услуги, Порт составляет акт приема-передачи выполненных работ (услуг), выставляет счет и счет-фактуру в валюте РФ.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг Порта в течение 45 (сорока пяти) дней с даты вручения Портом счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг). Датой вручения счетов, в том числе, является дата передачи оригинала счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) представителю заказчика.

Таким образом, с момента получения представителем заказчика выставленных счетов и подписания актов выполненных работ услуга по хранению контейнера в порту считается оказанной, а у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости оказанных услуг Порта в соответствии с условиями заключенного Договора.

Аналогичный способ исполнения обязательств по договору N 602-8959 Г от 29.12.2012 предусмотрен в части оказанных Портом услуг по сервису и мониторингу рефрижераторных контейнеров.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора порт в рамках договора транспортной экспедиции оказывает заказчику дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, выполняемые по заявке заказчика.

Пунктом 7.2 Договора определено, что к дополнительным транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым Портом по заявке заказчика, в том числе, относятся: сервис рефрижераторных контейнеров, включающий в себя подключение/отключение рефрижераторных Контейнеров на складе и использование электроэнергии; мониторинг рефрижераторного контейнера, а именно: выгрузка груза из рефрижераторного контейнера в связи с поломкой контейнера; подключение или отключение рефконтейнера к/от системы энергоснабжения на судне.

Дополнительные транспортно-экспедиционные услуги считаются оказанными Портом и принятыми заказчиком в момент подписания акта выполненных работ.

На момент подписания актов выполненных работ и после получения счетов на оплату оказанных услуг по договору N 602-8959 Г от 29.12.2012 ответчик в Порт не направлял возражений в части оказанных Портом услуг по хранению контейнеров, их сервису и мониторингу. Оснований к одностороннему отказу Портом от выполнения обязательств по Договору в силу статьи 310 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик не представил безусловных доказательств исключающих возможность исполнения обязательств по договору N 602-8959 Г от 29.12.2012, заключенному с истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условиями пункта 10.10 договора N 602-8959 Г от 29.12.2012 предусмотрена обязанность ЗАО "ЗИМ Раша" обеспечить оформление таможенных и иных документов, требуемых для ввоза груза на таможенную территорию Российской Федерации и прохождение всех необходимых таможенных процедур. В случае задержки таможенными и иными государственными органами оформления документов, наложения ареста на груз, оплата услуг за хранение Контейнеров за период такой задержки производится Заказчиком (ЗАО "ЗИМ Раша") по тарифам, установленным настоящим договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что между ОАО "НМТП" и таможенным органом возникли обязательства в силу реализации последним своих административных функций. Исчерпывающий перечень таких оснований к возникновению обязательств предусмотрен статьей 8 ГК РФ, но ответчик в данном споре ни проводит ни одного доказательства наличия таких обстоятельств. Судом таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что зона таможенного контроля ОАО "НМТП" является местом временного хранения товара, а не складом временного хранения отклоняется судом апелляционной судом по следующим основаниям.

ОАО "НМТП" ни на момент заключения договора N 602-8959 Г от 29.12.2012, ни на момент рассмотрения настоящего дела не является владельцем СВХ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" владельцем склада временного хранения может быть только российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Иных оснований признания лица владельцем СВХ не предусмотрено, доказательств обратного и оснований применения положений о СВХ к рассматриваемым правоотношениям ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-27104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко