Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-1035/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А05-9877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2014 года по делу N А05-9877/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (ОГРН 1122932004854; далее - ООО "ТрансПорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 серии 29 КВ N 318071, вынесенного межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский" (ОГРН 1022901565466; далее - отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "ТрансПорт" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что административным органом не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения. Считает, что обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией переправы без необходимых согласований по размещению технических средств, поэтому данное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 12.34 КоАП РФ. При этом указывает на то, что у общества имеется письмо о согласовании примыканий от 05.06.2013, разрешающее эксплуатацию переправы. Ссылается на отсутствие достоверных сведений о фактической массе перевозимого груза транспортным средством, поврежденным на переплаве. Полагает, что на ООО "ТрансПорт" не возложены обязанности по отслеживанию соответствия фактической массы груза в автотранспорте массе груза, указанной в перевозочных документах. Ссылается на отсутствие каких-либо заключений независимых экспертов о непригодности наплавного моста (переправы) к его эксплуатации. Полагает, что оспариваемое постановление и решение суда подлежат отмене в связи с утратой силы Ведомственных строительных норм "ВСН 50-87. Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов", на основании которых обществу вменено в вину административное правонарушение.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере безопасности дорожного движения, 15.06.2013 в 00 час 10 мин при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на территории понтонно-мостовой переправы через реку Пинега на автомобильной дороге регионального значения Паленьга - Светлый в границах Холмогорского района Архангельской области выявлено, что при движении автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н722ЕН29 по понтонно-мостовой переправе произошел провал (пролом) дорожного полотна (деревянного настила, переходных пролетов), в результате чего автомашина получила механические повреждения; на левом берегу установлены дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения: "3.16", "3.24", "1.9", на правом берегу установлены дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения: "2.7", "3.11 (40 тн)", "3.10", "3.20"; на подъездах к данной понтонно-мостовой переправе отсутствуют транспаранты и плакаты с правилами, регламентирующими порядок работы переправы, которые должны быть установлены перед въездом на переправу.

По факту ДТП административным органом 15.06.2013 составлены акт проверки дорожных условий на месте ДТП, рапорт и справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителя автомобиля КАМАЗ Осколкова А.А.

В связи с этим административным органом 15.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 серии 29 ОА N 947821.

Общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером N 16456792025492 (том 1, лист 34).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела вынес постановление от 29.07.2013 серии 29 КВ 318071, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.07.2013 получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16456792026871.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ТрансПорт", при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ведомственными строительными нормами "ВСН 50-87. Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов", утвержденными Минавтодором РСФСР 01.10.1987 (далее - Инструкция), действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения и на дату принятия оспариваемого постановления, регулировались организация ремонта, содержания и эксплуатации переправ, классификация работ по видам ремонта, требования к переправам и организации их работы, обеспечивающие безопасность плавания плавсредств, безопасность перевозок автомобильным транспортом, рекомендации по организации движения на переправах и подходах к ним, а также другие вопросы организации работы переправ.

Пунктом 1.10 Инструкции предусмотрено, что на каждую переправу должны быть разработаны с учетом ее конструктивных особенностей и местных условий перевозок правила пользования переправой, регламентирующие порядок погрузки, выгрузки автотранспорта и пассажиров, поведение водителей и пассажиров на переправе и так далее, а также схемы загрузки паромов автомобилями. Транспаранты и плакаты с правилами должны быть установлены перед въездом на переправу.

Согласно пункту 1.11 Инструкции в задачи эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов входят в том числе организация и регулирование движения автотранспорта на переправах и подходах к ним, руководство погрузкой и выгрузкой автомобилей, посадкой и высадкой пассажиров, контроль за весовыми параметрами пропускаемых по переправе нагрузок.

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции к основным задачам текущего ремонта и содержания паромных переправ и наплавных мостов относится в том числе следить за чистотой грузовой палубы паромов, конструкций и проезжей части наплавных мостов, исправным состоянием переходных пролетов и трапов, производить регулярный осмотр конструкций, выявлять в них дефекты, исправлять мелкие повреждения и регулировать элементы сопряжений.

В силу пункта 1.13 Инструкции при ремонте (среднем и капитальном) паромных переправ и наплавных мостов выполняются работы, требующие прекращения эксплуатации переправы в целом или ремонтируемых технических средств в составе переправы, использования стационарного специального оборудования или привлечения для выполнения работ специализированных предприятий и организаций. К таким работам относятся в том числе усиление и замена конструкций пролетных строений, переходных пролетов и так далее.

Таким образом, должностные и иные лица, ответственные за состояние и содержание понтонной переправы, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния понтонной переправы, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно приказу от 10.06.2013 N 1 "О стоимости услуг транспортной переправы "р. Пинега 22 км" Холмогорский район, МО "Белогорский" и должностной инструкции персонала занятого эксплуатацией переправы, утвержденной 27.12.2012, общество эксплуатирует переправу через реку Пинега на автомобильной дороге регионального значения Паленга - Светлый в границах Холмогорского района Архангельской области. Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как данная переправа входит в сферу ответственности заявителя.

В акте проверки дорожных условий на месте ДТП зафиксировано, что на понтонно-мостовой переправе монолитного типа на расстоянии 70-80 метров от левого берега имеется провал-пролом дорожного покрытия; установлены дорожные знаки на левом берегу - "3.16", "3.24", "1.9", на правом берегу - "2.7", "3.11 (40т)", "3.10", "3.20"; в нарушение пункта 1.10 Инструкции на подъездах к данной понтонно-мостовой переправе на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали транспаранты и плакаты с правилами, регламентирующими порядок работы переправы. Данный акт составлен в присутствии и с участием понятых и работника переправы, которые подписали акт без замечаний и возражений. Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в день ДТП, также следует, что на подъездах к данной понтонной переправе имеются поименованные в акте дорожные знаки.

Факт нарушения обществом пунктов 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 Инструкции, пункта 13 Основных положений, а именно отсутствие на подъездах к понтонно-мостовой переправе транспарантов и плакатов с правилами, регламентирующими порядок работы переправы, провал (пролом) дорожного полотна на понтонной переправе, установлен административным органом, подтверждается актом проверки дородных условий на месте ДТП от 15.06.2013, приложенными к нему фотографиями и обществом документально не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией переправы без необходимых согласований по размещению технических средств, поэтому данное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, а не по статье 12.34 названного Кодекса, признается апелляционной инстанцией ошибочной, так как в рассматриваемом случае данное правонарушение административным органом в вину общества в оспариваемом постановлении не вменяется.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо заключений независимых экспертов по непригодности наплавного моста к эксплуатации, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае выявленные нарушения не требовали экспертного заключения для их установления. Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным органом, в том числе актом проверки дорожных условий на месте ДТП от 15.06.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 серии 29 ОА N 947821, оспариваемым постановлением подтверждается наличие в действиях общества рассматриваемых правонарушений.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о фактической массе перевозимого груза транспортным средством. Полагает, что ООО "ТрансПорт" не является компетентным органом, отслеживающим соответствие фактической массы груза в автомобиле с массой груза, указанной в перевозочных документах.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 03.06.2013 масса перевозимого на автомобиле КАМАЗ груза составляла 6 тонн. Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства серии 29 СА N 363290 масса без нагрузки транспортного средства составляет 13 тонн 800 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом не превышала 20 тонн, а при подъезде к переправе установлен дорожный знак 3.11 Правил дорожного движения "Ограничение массы" (40 тонн).

В силу пункта 1.11 Инструкции контроль за весовыми параметрами пропускаемых по переправе нагрузок возложен на организацию, в ведении которой находится понтонно-мостовая переправа.

Из представленных в материалы дела доказательств (товарно-транспортной накладной, свидетельства о регистрации транспортного средства) не следует, что имел место перегруз транспортного средства, с которым произошло ДТП. Доказательств, подтверждающих перегруз транспортного средства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о вине водителя в ДТП, в материалы дела обществом не представлено.

О фальсификации товарно-транспортной накладной от 03.06.2013 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 29 СА N 363290, подтверждающих, что масса автомобиля с грузом не превышала 20 тонн, обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на письмо о согласовании примыканий от 05.06.2013 N 1383/02, разрешающее эксплуатацию переправы, не применяется апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указал суд, наличие у общества документов, разрешающих эксплуатацию наплавного моста, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ТрансПорт" в совершении административного правонарушения.

Факт отсутствия на подъездах к понтонно-мостовой переправе транспарантов и плакатов с правилами, регламентирующими порядок работы переправы, факт провала (пролома) дорожного полотна на понтонной переправе свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер, необходимых по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, вина общества в совершении правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, отделом доказана и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с утратой силы Инструкции, на основании которых обществу отделом вменено в вину административное правонарушение, оспариваемое постановление и решение суда подлежат отмене, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с распоряжением Минтранса России от 19.09.2013 N МС-97-р Инструкция признана утратившей силу. Вместе с тем положения данной Инструкции действовали как на момент совершения административного правонарушения, так и в период составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Инструкции были обязательны для заявителя при осуществлении деятельности в период до 19.09.2013, а рассматриваемое административное правонарушение совершено и постановление о привлечении к ответственности вынесено в период действия указанной Инструкции.

Кроме того, признание утратившей силу данной Инструкции свидетельствует лишь о прекращении обязанности общества соблюдать ее требования, но не влечет отмену ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность вывода суда на странице 2 решения о том, что заявитель, не оспаривая факт эксплуатации понтонного моста через реку Пинега, не согласился с постановлением, полагая, что административным органом вопрос о наличии вины общества исследовался надлежащим образом.

Данный довод подателя жалобы является ошибочным, поскольку из заявления об оспаривании постановления административного органа следует, что общество считает недоказанной вину заявителя в совершении правонарушения, поэтому в последнем абзаце на странице 2 решения суда явно усматривается, что при изложении правовой позиции заявителя о том, что, по его мнению, вопрос о вине общества не исследовался отделом надлежащим образом, допущена опечатка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 названного Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2014 года по делу N А05-9877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева