Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-4344/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-54832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Казакова С.М. доверенность от 25.12.2013 г., паспорт

от ответчика: Зайцева В.В. доверенность от 01.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-54832/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК"

к Индивидуальному предпринимателю Каптур Татьяне Михайловне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - ООО "МАБРУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Каптур Татьяне Михайловне (далее - ИП Каптур Т.М., Предприниматель) о взыскании 82 799 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11, 483 298 руб. 50 коп. пеней по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11, 16 020 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11, 1 006 руб. 18 коп. задолженности по возмещению потребленной электроэнергии по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11, 1 900 руб. согласно счету от 02.04.2013 г. N 2338, 14 868 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 г. N МБ/Р-П15/10, 10 125 руб. 77 коп. пеней за просрочку арендной платы по договору от 01.10.2010 г. N МБ/Р-П15/10.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от части исковых требований, а именно взыскании 15 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2011 N Мб/41/11.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.12.2013 г. принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 02.05.2011 г. N Мб/44/11; прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Индивидуального предпринимателя Каптур Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" 67 799 руб. 02 коп. задолженности, 35 780 руб. пеней, 1 186 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей, 1 006 руб. 18 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии по договору от 02.05.2011 г. NМб/44/11 и 1 900 руб. по счету от 02.04.2013 г. N2338, 14 868 руб. задолженности и 750 руб. 06 коп. пеней по договору от 01.10.2010 г. NМБ/Р-П15/10, а также 15 121 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.12.2013 г. отменить в части снижения неустойки до размера, рассчитанного ответчиком, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 483 298 руб. 50 коп. пеней по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11, 16 020 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11, 10 125 руб. 77 коп. пеней за просрочку арендной платы по договору от 01.10.2010 г. N МБ/Р-П15/10.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 02.05.2011 г. N Мб/44/11 нежилого помещения общей площадью 35,50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 11, литер В, пом. 28-Н с кадастровым номером 78:34:4130А:0:34:4.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 г. к договору аренды стороны продлили срок действия договора до - 31.03.2013 г., а также установили иной размер арендных платежей.

Истец исполнил свое обязательство по договору и передал указанное помещение ответчику по акту приема-передачи от 02.05.2011 г.

В нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.13, 2.3, 2.4 договора от 02.05.2011 г. N Мб/44/11 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 г.) ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения.

По состоянию на 19.12.2013 г. задолженность ответчика по арендной плате составила - 67 799 руб. 02 коп. Задолженность по возмещению стоимости потребленной электроэнергии по договору от 02.05.2011 г. N Мб/44/11 - 1006 руб. 18 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 договора от 02.05.2011 г. N Мб/44/11должен уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с 05.05.2011 г. по 23.09.2013 г. составил 483 298 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчику на основании пункта 5.2. договора от 02.05.2011 г. N Мб/44/11 начислены пени за несвоевременное внесение авансовых платежей, размер которых за период с 25.05.2011 г. по 28.01.2013 г. составил 16 020 руб. 97 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды от 01.10.2010 г. N МБ/Р-П15/10 рекламоносителя (лайт-бокс 1,30/0,57 м), расположенный в здании "Миллер-центра" для размещения рекламных материалов арендодателя.

В нарушение пунктов 3.1, 3.3 указанного договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого имущества. Задолженность ответчика по арендной плате составила -14 868 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.2 договора от 01.10.2010 г. N МБ/Р-П15/10 должен уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с 06.02.2011 г. по 23.09.2013 г. составил 10 125 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37 716 руб. 80 коп. по расчету ответчика, в котором размер неустойки был рассчитан исходя из учетной ставки Банка России, равной 8% годовых.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств необходимости снижения размера неустойки до суммы неустойки исходя из учетной ставки Банка России равной 8% годовых ответчиком вместе с тем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до размера ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

При исследовании довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пени за период с 06.02.2011 г. по 23.09.2013 г. в размере 10 125 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01.10.2010 г. N МБ/Р-П15/10 были рассчитаны истцом исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения указанной суммы пеней, поскольку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров.

За нарушение ответчиком пункта 5.2 договора от 02.05.2011 г. N Мб/44/11 истцом были начислены пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету истца составил 483 298 руб. 50 коп. за период с 05.05.2011 г. по 23.09.2013 г.

Из представленного в материалы дела расчета указанной суммы пени следует, что в период с мая 2011 г. по март 2013 г. ответчиком допускались незначительные периоды просрочки внесения арендной платы, которые составляли от одного до десяти дней, при этом общая сумма начисленных за эти периоды пеней составляет 439 580 руб. 62 коп., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взысканных пеней за этот период до суммы, определенной из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25%х2), что согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет 67 584 руб. 39 коп.

Из расчета истца следует, что просрочка внесения арендной платы в размере 82 799 руб. 02 коп. (из которых 15 000 руб. оплачено в период рассмотрения настоящего спора 19.12.2013 г.) составила 176 дней за период с 01.04.2013 г. по 23.09.2013 г., за который начислены пени в сумме 43 717 руб. 88 коп. С учетом длительности неисполнения обязательства по внесению арендной платы за указанный период, но вместе с тем, учитывая, что взыскание пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности, является чрезмерным, суд апелляционной инстанции полагает, что за период 01.04.2013 г. по 23.09.2013 г. пени должны быть начислены из расчета 0,1% от суммы задолженности.

На основании пункта 5.2. договора от 02.05.2011 г. N Мб/44/11 ответчику начислены пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности, размер которых за период с 25.05.2011 г. по 28.01.2013 г. составил 16 020 руб. 97 коп.

Из представленного в материалы дела расчета указанной суммы пени также следует, что ответчиком допускались незначительные периоды просрочки исполнения обязательств по договору (от одного до 18 дней), в связи с чем начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности является чрезмерным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 25.05.2011 г. по 28.01.2013 г. подлежат взысканию пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по договорам, но они составляли незначительные промежутки времени, а также принимая во внимание компенсационный характер пени и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пени в общей сумме 94 952 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-54832/2013 в обжалуемой части (в части взыскания пеней) изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каптур Татьяны Михайловны (ОГРН: 307784722100257) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г, Комендантский пр-кт, 11, л.В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) 94 952 руб. 95 коп. пеней, в остальной части во взыскании пеней отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина