Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-2796/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-40516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Скоробогатый С.С., доверенность от 21.01.2013,

от ответчика: КалмыковаН.А,, доверенность от 02.08.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2014) индивидуального предпринимателя Зимина М.С.

на решение Арбитражного суда от 27.11.2013 по делу N А56-40516/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Зимину М.С.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зимина М.С. (далее - ответчик) 590 248 руб. 36 коп. ущерба, 8 869 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 804 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БСС".

Решением Арбитражного суда от 27.11.2013 исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания 590 248 руб. 36 коп. ущерба в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении названного требования просил отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2012 между Предпринимателем и ООО "БСС" заключен договор N 32, в соответствии с которым водителем Предпринимателя принят к перевозке со склада ООО "БСС" груз (медикаменты, химико-фармацевтическая продукция 441004).

Согласно представленным в дело спецификациям (л.д. 80 - 85) медикаменты следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия; не замораживать; защищать от света.

При приемке указанного груза грузополучателем - ООО "БСС" выявлен факт повреждения (заморозки) груза, о чем в товарно-транспортной накладной от 17.12.2012 N 38089 сделана отметка.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в компании истца (Генеральный договор по страхованию грузов от 31.12.2010 N 78635/049/Г0022/0), по платежному поручению от 07.03.2013 N 04309 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "БСС" 590 248 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является Предприниматель, в результате перевозки водителем которого был поврежден (заморожен) груз, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, при перевозке груза не соблюден температурный режим, установленный для перевозки медикаментов. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя Макарова А.В. от 09.01.2013 (л.д.127), а также Сюрвейерским отчетом от 14.02.2013 N 0121212L (л.д. 49 - 60), в соответствии с которым непосредственной причиной повреждения перевозимого груза явилась заморозка медицинских препаратов вследствие технической неисправности автомобиля и как результат, отсутствие должного обеспечения подачи теплого воздуха в автофургон с грузом при температуре, предписанной грузоотправителем в период следования по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург с 17.12.2012 по 21.12.2012; ущерб в результате нарушения температурного режима и условий хранения во время перевозки составляет 590 248 руб. 36 коп.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком температурного режима перевозимого груза приведшего к заморозке части продукции и невозможности ее дальнейшей реализации. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд с учетом стоимости поврежденного груза правомерно удовлетворили исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-40516/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина