Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-3132/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-31846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Рахматулина А.А. по доверенности от 16.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСТ "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-31846/2012

по иску НСТ "Заря"

к ответчику - НСТ "Связист"

при участии третьих лиц - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края-электросети", ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Связист" о взыскании задолженности в размере 858414 руб. 70 коп., неустойки в размере 56464 руб. 61 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 84-89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "НЭСК-электросети", открытое акционерное общество "НЭСК".

Решением от 14.02.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд, на основании которого ответчик подключился к электросети и осуществлялось энергоснабжение ответчика. Расчет производился на основании показаний прибора учета. Доказательств самовольного подключения ответчика к сетям истца, а также доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика в спорный период имелось две точки подключения к сети истца, помимо точки подключения, указанной в договоре на отпуск электрической энергии для бытовых нужд. Приборы учета по указанным точкам поставки энергии отсутствуют. Факт самовольного подключения установлен в акте N 106130 от 05.04.2011 и акте осмотра незаконного подключения от 19.01.2011. Оплата потребленной энергии ответчиком не производится. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля - электрика подписавшего акты передачи показаний электросчетчика для дачи пояснений о дате заполнения актов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НСТ "Заря" не явился. Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ОАО "НЭСК" и ОАО "НЭСК-электросети" в заседание не явились. Третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "НЭСК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен договор N 3 на отпуск электрической энергии для бытовых нужд (т. 1 л.д. 45), согласно которому НСТ "Заря" (исполнитель) отпускает НСТ "Связист" (потребитель) электроэнергию в пределах 100 кВт максимальной мощности, а потребитель оплачивает исполнителю стоимость потребленной энергии в соответствии с действующими тарифами, утвержденными общим собранием садоводов, а также все издержки по содержанию электрического хозяйства НСТ "Заря" (потери, ремонт, услуги иных энергетических организаций).

В пункте 2.10 договора потребитель обязался производить оплату за потребленную электроэнергию в срок до 10-го числа каждого месяца по показаниям счетчиков. Оплата за энергию производится путем оплаты в кассу НСТ "Заря". Исполнитель вправе начислять пеню за несвоевременную оплату использованной электроэнергии в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го числа от расчетного месяца (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.15 договора потребитель обязан обеспечить сохранность узла учета ввода и электросчетчика заводской N 007791027033001, пломба автомата N 100А.

Полагая, что указанный прибор учета фактически отсутствует, помимо указанного подключения НСТ "Связист" самовольно подключилось к сети НСТ "Заря", оплата потребленной в период с 11.01.2011 по 08.12.2011 энергии не производится, НСТ "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из первого раздела спорного договора, целью договора является поставка электрической энергии к ответчику. Раздел второй договора определяет права и обязанности сторон, опосредующие поставку электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Истец по настоящему делу не является субъектом электроэнергетики, следовательно, заключенный договор не может быть признан договором энергоснабжения.

Присоединение НСТ "Связист" осуществлено через ТП-1650п.

В материалах дела имеется письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Краснодар от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 46-50) и отзыв на иск ОАО "НЭСК-электросети" (т. 1 л.д. 145-146).

Из указанных пояснений следует, что строительство трансформаторной подстанции ТП-1560п и воздушной линии ВЛ-10 кВ производилось за счет средств местного бюджета МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству". В настоящее время подстанция и воздушная линия электропередач находятся в муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что НСТ "Связист" подключено к электрическим сетям НСТ "Заря".

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для НСТ "Заря" не установлен.

Энергоснабжение НСТ "Заря" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 0733 от 05.09.2006, заключенного с ОАО "НЭСК" (т. 1 л.д. 40-43).

Подключение НСТ "Заря" произведено через подстанцию ТП-1560п, расчет за поставленную энергию производится по показаниям прибора учета, установленного в подстанции.

Таким образом, спорный договор заключен сторонами в целях возмещения расходов НСТ "Заря" на энергоснабжение в части приходящейся на электропотребление НСТ "Связист" через сеть истца.

По условиям спорного договора определение количества потребленной НСТ "Связист" энергии производится по показаниям прибора учета заводской N 007791027033001, пломба автомата N 100А.

Прибор учета установлен по акту от 12.01.2011, подписанному представителями обеих сторон (т. 2 л.д. 24).

В материалах дела имеются акты с указанием показаний названного прибора учета за спорный период с января по декабрь 2011 года (т. 2 л.д. 25-36).

По акту от 08.12.2011 прибор учета демонтирован, в связи с отсутствием необходимости в подключении НСТ "Связист" от ТП-1560п (т. 2 л.д. 23).

По названным актам количество потребленной энергии в период с 12.01.2011 по 08.12.2011 составляет 12987 кВт/ч, стоимость энергии - 39740 руб. 22 коп.

Согласно акту документальной проверки ООО "Аудиторская фирма "Юг-Бизнес-Аудит" по договору N 3 от 11.01.2011 за электроэнергию НСТ "Связист" оплатило НСТ "Заря" 81000 рублей (т. 1 л.д. 88-100).

Доказательств того, что фактически потребленное количество электрической энергии ответчиком больше количества определенного по показаниям прибора учета, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик самовольно подключился к сети, принадлежащей НСТ "Заря" и не оплачивает в полном объеме электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В обоснование своей позиции истцом представлены акты от 09.02.2011 (т. 1 л.д. 51) и от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 44).

Представителями ОАО "НЭСК" 09.02.2011 проведена проверка ТП-1560П, расположенного по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 11 км, НСТ "Заря".

При проведении проверки установлен факт самовольной замены вводного коммутационного аппарата и отсутствие пломбы на дверце рубильника.

По результатам проверки ОАО "НЭСК" составлен акт N 02273 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении НСТ "Заря" электроэнергии (т. 1 л.д. 51).

В указанном акте отсутствует указание на то, что НСТ "Связист" осуществлено самовольное присоединение к ТП-1650п.

Акт от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 44) составлен с участием представителей НСТ "Заря", доказательств извещения ответчика о проведении осмотра 05.04.2011 не представлено.

Факт составления данного акта третье лицо - ОАО "НЭСК-электросети" не подтвердило.

Пояснений об основаниях проведения обследования сетей истца 05.04.2011 не представлено, доказательства обращения истца в сетевую организацию с требованием провести данное обследование в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам подписания названных выше актов показаний прибора учета, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия указанных в актах сведений о показаниях прибора учета фактическим не представлено, истцом не доказано потребление энергии ответчиком в большем количестве, чем определено судом апелляционной инстанции на основании указанных в актах сведений.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-31846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.