Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 7360/06 Окружной суд, действуя в пределах своих полномочий, отменил ранее принятые судебные акты и прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку заявитель утратил статус участника общества и в связи с этим у него отсутствует право на иск

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 7360/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Ежова Д.Д. (г. Шлиссельбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Ежова Д.Д. (г. Шлиссельбург) к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными:

- государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Зенит", от 09.07.2004 (государственный регистрационный номер 2047833033191, свидетельство серии 78 N 046860197);

- государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зенит", от 09.07.2004 (государственный регистрационный номер 2047833033191, свидетельство серии 78 N 046860197).

3-й лица: ООО "Зенит" (далее - общество "Зенит", общество), Яновский С.Л.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые изменения, согласно которым единственным участником и генеральным директором общества "Зенит" является Яновский С.Л., зарегистрированы налоговым органом на основании подложного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Зенит" в размере 100 процентов от 30.06.2004, в котором в качестве продавца доли указан Ежов Д.Д. По утверждению истца, он приобрел названную долю в октябре 2003 года у Можаева В.П. и впоследствии не совершал сделок по отчуждению этой доли Яновскому С.Л.

Дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и законность принятых по делу судебных актов дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 26.06.2006 об удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение от 26.06.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2007 отменил вышеуказанные судебные акты и прекратил производство по кассационной жалобе Ежова Д.Д. Постановление мотивировано тем, что у Ежова Д.Д. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он утратил статус участника общества с 06.12.2003 - момента уведомления общества об уступке принадлежащей ему доли Лопатину М.С.

Гражданин Ежов Д.Д. не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2007, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции и посчитал установленными факты, не подтвержденные надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, участник общества, уступивший свою долю, утрачивает все права и обязанности, связанные с участием в обществе, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы. Поскольку сведения о Лопатине М.С. как участнике общества "Зенит" не были внесены в ЕГРЮЛ, Ежов Д.Д. полагает, что он должен быть признан единственным легитимным участником общества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что по договору дарения от 06.12.2003 доля в уставном капитале общества "Зенит" в размере 100 процентов была им уступлена Лопатину М.С. и в самом договоре содержится информация об уведомлении общества о произведенной уступке. Кроме того, одаряемый на момент заключения этого договора являлся генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что с 06.12.2003 заявитель утратил статус участника общества и в связи с этим у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Довод заявителя о том, что владелец доли утрачивает свои права и обязанности только после государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления от 31.01.2007 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев