Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-962/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А12-27027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27027/2013 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании 10 445 787 рублей 3 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 10 445 787,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года заявленные МУПП "ВМЭС" требования удовлетворены. С МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 10445787,03 руб. основного долга. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорном периоде (с 01.05.2012 по 30.09.2012), указывает на то, что спорные электроустановки до 30.06.2012 были включены в договор N 4000601/12 от 01.12.2011, а с 01.07.2012 по настоящее время включены в договор N 4000700 от 01.07.2012, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии не имеется.

МУПП "ВМЭС", ОАО "Волгоградэнергосбыт" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили..

В судебное заседание представители МУП "ВКХ", МУПП "ВМЭС", ОАО "Волгоградэнергосбыт" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 25.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС" переданы объекты электрического хозяйства г. Волгограда.

МУПП "ВМЭС" проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств МУП "ВКХ", в ходе которых выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств МУП "ВКХ".

13.12.2012 по данному факту МУПП "ВМЭС" составлены акты о безучётном потреблении электрической энергии N В-43/13.12.2012, N Ц-50/13.12.2012; N Ц-51/13.12.2012, N Ц-52/13.12.2012, N Ц-54/13.12.2012, N Ц-55/13.12.2012.

На основании указанных актов МУПП "ВМЭС" произведён расчёт, согласно которому стоимость бездоговорного потребления энергии за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 составила в общей сумме 10 445 787,03 руб.

Поскольку ответчиком стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2012 составлены в соответствии с требованиями законодательства, факт бездоговорного потребления доказан, доказательства оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в материалы дела не представлены, в связи с чем пришёл к выводу, что об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В обоснование заявленных требований о взыскании с МУП "ВКХ" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, МУПП "ВМЭС" ссылается на то, что 13.12.2012 сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя МУП "ВКХ" Антюфеева И.В., при участии представителя сторонней организации Березина С.В., в ходе проведения проверки потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств МУП "ВКХ" были выявлены факты бездоговорного потребления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, истцом в материалы дела представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 13.12.2012:

N В-43/13.12.2012 точка присоединения - ЦТП "ВНИАЛМИ" в Кировском районе, подключенное к ТП МУПП "ВМЭС" N 564 ВЛ кабельной линией 0,4кВ в объеме 301,66 МВт.ч на сумму в размере 1692249,49 руб.;

N Ц-50/13.12.2012 точка присоединения -МТП-кв.577а (ул. Колпинская,9) подключенное к ТП МУПП "ВМЭС" N 3112 ВЛ кабельной линией 0,4кВ в объеме 305,36 МВт.ч на сумму в размере 1312411,02 руб.;

N Ц-51/13.12.2012 точка присоединения - ЦТП-587 кв. (ул. Панкратова, 60), подключенное к ТП МУПП "ВМЭС" N 2212 ВЛ кабельной линией 0,4кВ в объеме 83,13 МВт.ч на сумму в размере на сумму 466398,01 период бездоговорного потребления 21.07.2012 по 30.09.2012;

N Ц-52/13.12.2012 точка присоединения - ЦТП-2 (ул. Новодвинская, 52), подключенное к ТП МУПП "ВМЭС" N 2218 ВЛ кабельной линией 0,4кВ в объеме 305,36 МВт.ч на сумму в размере 1713005,72 руб.;

N Ц- 54/13.12.2012 точка присоединения - ЦТП-25 (ул. Шекснинская, 22), подключенное к ТП МУПП "ВМЭС" N 1248 ВЛ кабельной линией 0,4кВ в объеме 381,70 МВт.ч на сумму в размере 2141257,15 руб.;

N Ц-55/13.12.2012 точка присоединения - ЦТП-562 (ул. 51 Гвардейская, 37), подключенное к ТП МУПП "ВМЭС" N 2202 ВЛ кабельной линией 0,4кВ в объеме 556,20 МВт.ч на сумму в размере 3120165,64 руб.

Акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены МУПП "ВМЭС" в соответствии с требованиями пунктов 192-195 Основных положений N 442, содержат данные, предъявляемые к составлению такого рода документов.

Изучением вышеперечисленных актов, расчётов стоимости бездоговорного потребления энергии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их соответствии установленному пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, порядку составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с порядком проведения проверки и составления истцом актов от 13.12.2012, не содержит.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в период составления актов о бездоговорном потреблении указанные в них объекты были включены в договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 N 4000601/12 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" как точки поставки с отлагательными условиями по причине несоответствия адресов и наименований объектов, указанных в актах раздела границ и актах подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств объектов, удостоверенных федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, а с 01.07.2012 по настоящее время спорные электроустановки включены в договор N 4000700 от 01.07.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что из представленных договоров энергоснабжения, заключенных МУП "ВКХ" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (от 01.12.2011 N 4000601/12 и от 01.07.2012 N 4000700) не усматривается, что спорные точки поставки были включены в указанные договоры в спорном периоде.

Пунктом 11.1 договора от 01.12.2011 N 4000601/12 определено, что настоящий договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. В части точек поставки (Приложение N 3) договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента представления покупателем документа, подтверждающего техническое состояние энергопринимающих устройств, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному надзору.

Приложение N 3 к договору от 01.12.2011 N 4000601/12 точки поставки (ЦТП "ВНИАЛМИ" в Кировском районе, МТП-кв.577а (ул. Колпинская,9), ЦТП-587 кв. (ул.Панкратова,60), ЦТП-2 (ул. Новодвинская,52), ЦТП-25 (ул. Шекснинская,22), (ул.51-я Гвардейская,37) не включены.

Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом ответчика от 28.12.2012 за N ВКХ/7740-12 (т.2, л.д. 15), в котором МУП "ВКХ" указало, что "при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 N4000601/12 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВКХ" в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" по всем объектам были направлены необходимые документы, за исключением актов осмотра электроустановок НВУ Ростехнадзора по вышеуказанным 6 объектам".

Только лишь в сентябре 2012 года МУП "ВКХ" направило в адрес МУПП "ВМЭС" письма (от 14.09.2012 N ВКХ/4833-12, от 24.09.2012 N ВКХ/5101-12) с просьбой внести изменения в Приложение N 3 к вышеуказанному договору в связи с предоставлением необходимых документов по спорным точкам поставки (т.2, л.д. 121-122).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А12-17543/2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВКХ" заключили мировое соглашение, по условиям которого договор N 4000601/12 от 01.12.2011 признан расторгнутым с 17.07.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 01.07.2012 по настоящее время спорные электроустановки включены в договор N 4000700 от 01.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из данного договора также усматривается, что спорные 6 точек поставки при его заключении не включены.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" составлено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 (т.1, л.д. 148) о внесении изменений в договор купли-продажи энергии N 4000700 от 01.07.2012 и направлено для подписания МУП "ВКХ", которым Приложение N 3 к данному договору принято в новой редакции в связи с включением 6 спорных точек поставки.

Сопроводительным письмом от 05.12.2012 N ВКХ/7032-12 МУП "ВКХ" направило подписанное дополнительное соглашение N 1 в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт", которое получено последним 05.12.2012.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявленном истцом периоде (с 01.05.2012 по 30.09.2012) бездоговорного потребления электрической энергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

18.12.2012 сопроводительным письмом за N ВМЭС/5651-12 МУПП "ВМЭС" направило в адрес МУП "ВКХ" акты с приложенными расчетами стоимости внедоговорного объема и счетами на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии N 983, N 984, N 985, N 986, N 987, N 988 на общую сумму 10 445 787,03 руб.

Указанные счета ответчик не оплатил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером предъявленной ко взысканию задолженности не содержит. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт бездоговорного потребления в спорном периоде электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты её стоимости отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27027/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года МУП "ВКХ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак