Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-110/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-38480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (страховое акционерное общество "-Гарант") (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240): Бажанов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-38480/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению страхового акционерного общества "-Гарант"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Страховое акционерное общество "-Гарант" (далее - САО "Экспересс-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Межрегиональное управление, административный орган) от 05.09.2013 N 62-13/303/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в жалобе и дополнительных пояснениях приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Общество ненадлежащим образом исполнило предписание, в частности, в нарушение п. 2 предписания внутренняя проверка проведена ненадлежащим образом; общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением законодательства, что свидетельствует о неисполнении п. 1 предписания; документы, подтверждающие устранение нарушений представлены не в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении п. 5 предписания. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и поддержанным представителем общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением страхового законодательства Российской Федерации административным органом установлены нарушения страхового законодательства в деятельности общества, для устранения которых в адрес общества вынесено обязательное для исполнения предписание от 30.05.2013 N 62-13-СФ-08/169-прд (л.д. 18-24), которым обществу предписано:

1) осуществлять страховую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) провести внутреннюю проверку на предмет выявления нарушений Страховщиком сроков рассмотрения заявлений о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, предъявленных на основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевшими, зарегистрированными (расположенными) в Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, в период с 12.12.2012 по дату получения настоящего предписания, устранить выявленные нарушения и представить в РО ФСФР России в УрФО отчет о результатах проведенной Страховщиком проверки, содержащий информацию:

- об общем количестве страховых случаев (страховых дел), по которым установлен факт нарушения сроков рассмотрения заявлений потерпевших о страховой выплате;

- об общем количестве страховых случаев (страховых дел), по которым устранены нарушения сроков рассмотрения заявлений потерпевших о страховой выплате, и общей сумме осуществленных во исполнение устранения нарушений выплат;

- о случаях неурегулирования (неосуществление выплаты, невынесение отказа) отношений по заявлениям, по которым истек срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, и о причинах такого неурегулирования применительно к каждому случаю;

3) представить в РО ФСФР России в УрФО журнал учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (сострахования) в части заявлений о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, предъявленных на основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевшими, зарегистрированными (расположенными) в Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, в период с 12.12.2012 г. по дату получения настоящего предписания, в электронном виде в формате Microsoft Word/Excel.

4) принять меры, направленные на недопущение в будущем нарушений страхового законодательства при рассмотрении заявлений потерпевших о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами;

5) представить в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, в течение 30 рабочих дней с даты получения настоящего предписания.

Предписание получено обществом 04.06.2013 и в установленный срок (17.07.2013) общество направило отчет об исполнении предписания, изложив в нем позицию по каждому из пунктов предписания.

В отчете общество сообщило об установленных им самостоятельно трех фактах нарушений сроков рассмотрения заявлений потерпевших, а также о направлении указанным лицам письменных уведомлений о необходимости явки в страховую организацию для получения страховых возмещений из кассы наличными денежными средствами. Поскольку потерпевшие (Бубнов Ю.Н., Коваленко Т.А., Чернова З.А.) в кассу за получением выплат не явились и реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке не представили, общество сообщило о неурегулировании отношений с тремя указанными лицами на дату направления ответа на предписание (п. 2 предписания). Во исполнение п. 3, 4 предписания обществом представлены запрошенные документы: журнал учета убытков и досрочно прекращенных договоров по ОСАГО за период с 12.12.2012 по 04.06.2013 (л.д. 25-27).

При проведении контроля за исполнением предписания на основании представленных документов административным органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении предписания. Административный орган посчитал, что общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований страхового законодательства (нарушен пункт 1 предписания); внутренняя проверка проведена ненадлежащим образом, выявлены не все случаи нарушения сроков страховой выплаты (например, по заявлению Рупасова А.П.) (нарушен пункт 2 предписания); документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений по пункту 2 предписания, обществом в полном объеме не представлены (по заявлениям Бубнова Ю.Н., Коваленко Т.А., Черновой З.Ф.), тем самым нарушен пункт 5 предписания (л.д. 28).

29.07.2013 обществу направлен запрос с целью получения дополнительных документов, подтверждающих осуществление действий по урегулированию отношений с Бубновым Ю.Н., Коваленко Т.А., Черновой З.Ф., во исполнение которого 14.08.2013 обществом представлены документы, подтверждающие отправку уведомлений в адреса указанных лиц (л.д. 30).

Полагая, что предписание обществом в полном объеме не исполнено, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 (л.д. 32-37), по результатам рассмотрения которого 25.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 41-43).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом предписания в той части, в которой предписание отвечает критерию исполнимости. Установив отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

Согласно п. 3 ст. 30 вышеупомянутого Закона (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и п. 6 и 7 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (п.9. ст.19.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности предписания входит в предмет доказывания.

Пунктом 1 предписания на общество возложена обязанность осуществлять страховую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанной части суд первой инстанции признал предписание не соответствующим критерию исполнимости, поскольку в нем не содержится конкретных действий, направленных на устранение нарушений.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, поскольку предписание выносится в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений. Предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий исключает возможность установления соответствия изложенных в предписании требований положениям действующего законодательства.

Во исполнение пункта 3, 4 предписания обществом представлены журнал учета убытков и досрочно прекращенных договоров по ОСАГО за период с 12.12.2012 по 04.06.2013, в отчете об исполнении предписания содержится информация о проведенных в целях недопущения нарушений в будущем организационных мероприятиях.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении пунктов 2 и 5 предписания исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ответы на поставленные в пункте 2 предписания вопросы и документы в подтверждение данных ответов изложены в письме от 08.07.2013 N 217.

Одним из оснований для выводов о неисполнении предписания послужила изложенная в отчете общества от 14.08.2013 информация об иных случаях нарушений сроков осуществления выплат по заявлениям потерпевших.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие иных нарушений, в случае их доказанности, является поводом для рассмотрения действий общества на предмет совершения новых нарушений, однако не свидетельствует о неисполнении предписания.

Выводы о неисполнение предписания в части возложения обязанности по проведению внутренней проверки апелляционный суд считает необоснованными, поскольку такая проверка обществом проведена. В свою очередь согласно ст.30 Закона N 4015-1 полномочиями на проведение проверок субъектов страхового дела обладает орган страхового надзора - Банк России.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Межрегионального управления исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-38480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина