Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1404/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-17140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мак-инвест": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИОР-МТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИОР-МТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-17140/2013

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мак-инвест" (ОГРН10259001225899, ИНН 5905019166)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИОР-МТ" (ОГРН 1096623003828, ИНН 6623058842)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мак-инвест" (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИОР-МТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 109 509 руб. 84 коп., пени в размере 1 417 786 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013 по 19.12.2013 (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 149 т. 1, л.д. 2 т. 2) по договору поставки N 303/06 от 14.06.2011 на основании статей 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 19.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 109 509 руб. 84 коп., пени в размере 1 120 512 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 620 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.13-18 т.2).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка и не исследованы факты, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что судом незаконно удовлетворено требования о взыскании пени, поскольку ответчиком в отношении истца применены обеспечительные меры в виде удержания (ст. 395 ГК РФ), в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, которым суду дается право уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ. Более того, судом не дана оценка представленному ответчику контррасчету пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, что не противоречит п.2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 303/06-11 от 14.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора, спецификациями и протоколами согласования цены (пункт 1.1, л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара в первые 30 календарных дней с момента возникновения задолженности, за задержку оплаты более 30 календарных дней начисляются пени в размере 0,2% за каждый последующий день просрочки.

По условиям п.8.1 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Пермского края, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Между сторонами подписаны спецификации N 3, N 4 от 10.09.2012, N 5 от 11.09.2012, N 6 от 13.09.2012 (л.д. 20-24).

Согласно пункту 2 спецификаций покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение 30 дней после отгрузки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 119, N 120, N 121, N 122, N 123 от 05.12.2012, N 126 от 07.12.2012, N 135, N 137 от 21.12.2012, N 15, N 16 от 13.02.2013, а также оказал услуги по акту N 136 от 21.12.2012. на общую сумму 7 521 318 руб. 50 коп. (л.д. 25, 28-48 т.1).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в размере 4 911 808 руб. 66 коп.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме истец направил ему претензию с требованием оплаты задолженности и пени по пункту 6.2 договора (л.д. 10-13 т. 1).

Ответчик, в своем ответе на претензию указал, что претензию не признает, окончательный расчет будет произведен после согласования условий уменьшения стоимости некачественного товара (л.д. 14-15 т. 1).

Неоплата задолженность в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении спора истец признал, что часть товара поставлена с дефектом и уменьшил исковые требования на 500 000 руб., уточнил исковые требования в части долга в размере 2 109 509 руб. 84 коп. и договорной неустойки в размере 1 417 786 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013 по 19.12.2013 (л.д. 149 т. 1, л.д. 2 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате и признания ответчиком суммы основного долга. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за вычетом из суммы задолженности стоимости товара поставленного с дефектом, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 АПК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику в период с 05.12.2012 по 13.02.2013 подтверждается вышеназванными товарными накладными (л.д. 28-48), ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств полной оплаты товара ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, сумма основного долга в размере 2109509, 84 руб. признана ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2013 (л.д. 10 т. 2).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 109 509 руб. 84 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 30-дневный срок с момента его принятия, установленный пунктом 2 спецификаций, что подтверждается материалами дела, истец начислил пени на основании пункта 6.2. договора за период с 21.01.2013 по 19.12.2013 в размере 1 417 786 руб. 75 коп. (л.д. 3 т.2).

При этом, судом первой инстанции с учетом того, что истцом при расчете пени не учтена сумма в размере 500 000 руб. - стоимость поставки некачественного товара, произведен перерасчет пени, размер неустойки составил 1 120 512 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,2% в день (73 % годовых) является явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1 % за нарушение обязательства до 30 дней и 0,2% за нарушение обязательства более 30 дней был согласован сторонами в договоре N 303/06-11 от 14.06.2011. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы о том, что при определении суммы неустойки суду следовало руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В названном разъяснении, на которое сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки, в связи с тем, что истец имеет целью не компенсацию убытков, а получение прибыли за счет начисления пеней, несостоятелен и не может быть принят.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной суд отмечает продолжительность неисполнения ответчиком как полностью, так и частично обязательств по оплате товара (с декабря 2012 года), значительность суммы основного долга.

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканную сумму неустойки несоразмерной.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Не принимается судом апелляционной довод ответчика о наличии у него оснований для удержания денежных средств за поставленный по договору N 303/06-11 от 14.06.2011 товар в связи с поставкой истцом части некачественного товара, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка некачественного товара не может являться основанием для удержания денежных средств за поставку всей партии товара.

Отсутствие оснований для оплаты покупателем некачественного товара может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. В рамках настоящего дела ответчик отказался от встречного иска, поскольку истцом уменьшены исковые требования на сумму некачественно поставленного товара.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в связи с поставкой истцом части некачественного товара у суда не имеется.

На основании изложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-17140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов