Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2480/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-35101/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-2480/2014

на решение от 13.01.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-35101/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (ИНН 251104158351, ОГРНИП 304251134400170, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ИП Салыковой И.В. - представитель Шакин К.А. по доверенности от 25.01.2013, сроком на три года;

от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салькова Ирина Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-810/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда на то, что сертификат соответствия N РОСС СN.АГ75.В03889 был выдан органом по сертификации 27.06.2012, то есть до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), и на него в полной мере распространяется действие пункта 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, в соответствии с которым до 15.01.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении), соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента.

Указывает, что к таможенному оформлению предпринимателем был предъявлен товар вместе с инструкцией по эксплуатации, в которой отражена вся необходимая информация в соответствии с требованиями пункта 2.36 ГОСТ 25779-90, а также нанесена маркировка знаком маркировка знаком соответствия, согласно ГОСТ Р 50460-92. С учетом изложенного заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им был представлен действительный сертификат, касающийся ввезенного товара, в связи с чем предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражения со стороны представителя заявителя суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2011 между предпринимателем и компанией "B & B INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED" заключен внешнеторговый контракт N В 127, во исполнение которого в адрес предпринимателя по коносаменту от 23.07.2013 N KMTCSHA4059288 поступили товары - игрушки транспортные на колесах из пластмассы и металла, предназначенные для катания детей.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/010813/0011022, в графе 31 которой были заявлены следующие сведения о товаре: игрушки транспортные на колесах для катания детей из пластмассы и металла с электрическим приводом от аккумуляторных батарей со звуковыми и световыми эффектами, изготовитель: ZHEJIANG JIAJIA RIDE-ON CO.LTD, товарный знак: Shiner, марка: Shiner, общее количество мест - 360.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений к таможенному оформлению предпринимателем был представлен сертификат соответствия от 27.06.2012 N РОСС СN.АГ75.В03889, выданный на продукцию "игрушки транспортные на колесах для катания детей из пластмассы и металла с электрическим приводом от аккумуляторных батарей со звуковыми и световыми эффектами: мотоциклы, автомобили, квадроциклы, в том числе с запасными колесами, редукторами, кнопками включения, товарный знак "SHINER" и "JIAJIA RIDE ON", изготовитель: ZHEJIANG JIAJIA RIDE-ON CO.LTD, адрес: Xincang Town, Ping Hu City Zhe Jiang Province, China. Помимо этого сертификат содержал информацию о том, что маркировка продукции должна быть произведена знаком соответствия согласно ГОСТ Р 50460-92.

При проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/060813/004855) в результате 10% досмотра с полным взвешиванием установлено, что товар к таможенному оформлению предъявлен товар N 1 - мотоцикл трехколесный, артикул В021, маркировка "SO. COOL", товар N 2 - мотоцикл трехколесный, артикул С031, маркировка "SO.COOL. 118 HELMETS", товар N 3 - мотоцикл четырехколесный, артикул А061, маркировка "RACE TECH, SUN MOTORSPORT, ACTIVE HYBRID", товар N 4 - мотоцикл четырехколесный, артикул А888, маркировка "VIGOR Happy New Year", товар N 5 - мотоцикл четырехколесный, артикул С051, маркировка "HZL SCOTT AC RACING EVS", товар N 6 - мотоцикл четырехколесный, артикул D068, маркировка "MOTUL HI-PERFOMANC, MOTORSPORT VORTEC, CONNECT". Игрушки упакованы в картонные коробки с маркировкой касающейся артикула изделия, цвета, веса нетто/брутто, с надписью made in Сhina, www.zkrokodil.ru. При этом информация о товарных знаках, торговой марке, производителе и маркировка знаком соответствия отсутствуют.

В связи с установлением данного факта таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный в ходе таможенного оформления сертификат не может распространять свое действие на товар, заявленный в ДТ N 10702070/010813/0011022, о чём была составлена служебная записка от 06.08.2013 N 28-42/951, а в адрес предпринимателя 06.08.2013 направлено уведомление о выявленных расхождениях и требование о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений.

08.08.2013 в адрес таможни от предпринимателя поступило заявление об ошибочности представления сертификата соответствия N РОСС СN.АГ75.В03889 с просьбой внести изменения в ДТ N 10702070/010813/0011022, указав в графе 44 данные сертификата соответствия от 30.05.2013 N РОСС СN.АГ75.В01926.

Таможенный орган отказал предпринимателю во внесении изменений в графу 44 ДТ N 10702070/010813/0011022.

По данному факту таможней 09.08.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-810/2013 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.10.2013 по окончании административного расследования таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Сальковой И.В. квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а 21.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-810/2013, которым последняя привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее по тексту - Технический регламент "О безопасности игрушек") установлено, что на товар - игрушки, предназначенные для детей до 14 лет, требуется сертификат соответствия.

Из пункта 2 подпункта "в" Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее по тексту - Положение N 294), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем при таможенном оформлении товаров - игрушки транспортные на колесах из пластмассы и металла, предназначенные для катания детей, был представлен сертификат соответствия от 27.06.2012 N РОСС CN.АГ75.В03889, не относящийся к данному товару.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, означает, что данный сертификат не может распространять своё действие на товар, оформленный по ДТ N 10702070/010813/0011022, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что на предпоследнем листе инструкции по эксплуатации детского электроавтомобиля на аккумуляторе, модели D068, представленной к таможенному оформлению в комплекте с игрушками отражена вся необходимая информация о производителе и импортере данных товаров в соответствии с требованиями ГОСТ 25779-90, а также нанесена маркировка знаком соответствия согласно ГОСТ Р 50460-92, подлежит отклонению в силу следующего.

Анализ имеющейся в материалах дела названной инструкции (том N 1 л.д. 36-44), показывает, что на предпоследней странице размещена информация об изготовителе: ZHEJIANG JIAJIA RIDE-ON CO.LTD, адрес: Xincang Town, Ping Hu City Zhe Jiang Province, China. Между тем информация о товарном знаке "Shiner", сведения о котором имеются и в графе 31 спорной ДТ, и в сертификате соответствия от 27.06.2012 N РОСС СN.АГ75.В03889, отсутствуют. Кроме того, знак соответствия, изображенный на обложке инструкции и на последней её странице, визуально отличается от знака соответствия, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 N 1570 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" (ГОСТ Р 50460-92).

В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что представленный сертификат соответствия относился к ввезенному товару, противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что до выпуска товара в свободное обращение заявителем в таможенный орган был представлен другой сертификат соответствия от 30.05.2013 N ТС РОСС CN.АГ75.В01926 также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанный сертификат был представлен Сальковой И.В. после обнаружения таможенным органом расхождения сведений, указанных в них и в ДТ, и во исполнение требования таможни об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товар регистрационного номера.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Постановления от 08.11.2013 N 78 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, пользуясь для этих целей правами, предоставленными таможенным законодательством декларанту, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными непредотвратимыми обстоятельствами, а обусловлено допущенной Сальковой И.В. ошибкой при формировании комплекта документов.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Предприниматель, являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, в силу положений изложенных выше обязан был произвести достоверное таможенное декларирование и представить в таможенный орган действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Проверка наложенного на декларанта административного штрафа показала, что он был назначен Сальковой И.В. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены, и основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-35101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова