Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-4947/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-62375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сепкин А.М. по доверенности от 15.10.2011

от ответчика (должника): Васильева Я.В. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4947/2014) Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-62375/2013 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - истец) (196084, Санкт - Петербург, Московский пр-кт, 91, литер А, пом. 10Н, ОГРН 1027806080323) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - ответчик) (193015, Санкт - Петербург, ул. Таврическая, 39, ОГРН 1037843119665) о взыскании 161 320, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 02.09.2013 и 5 839, 63 рублей госпошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда горда санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения о взыскании процентов не оценено наличие вины ответчика, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательство по объективным, не зависящим от него причинам. Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 401, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог самостоятельно исполнить постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 без направления истцом исполнительного листа в Комитет финансов Санкт - Петербурга, и действий финансового органа по исполнению судебного акта Комитет не считается просрочившим обязательство, исполнил постановление в строгом соответствии с бюджетным законодательством и не должен платить проценты за указанный период. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета Финансов Санкт - Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с участием боковых судей не является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждения подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства могут возникнуть не только из договора, но и вследствие причинения убытков.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке, несмотря на наличие возражений ответчика.

Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.07.2011 N 0172200000311000022-0089687-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещений N N 1-13, 15-19, 24, 35-47, 50, 64-75 в отделе ЗАГС Кировского района, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, лит. А.

В соответствии с условиями контракта подрядчик (истец) был обязан в течение 20 (двадцати) календарных недель с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы согласно сводному сметному расчету (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок (пункты 1.1., 1.2., 2.4. контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту: 8 421 455, 86 рублей (пункт 3.1. контракта), авансирование не предусмотрено, поэтапная оплата работ не предусмотрена (пункты 3.5., 4.4. контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ должна осуществляться Комитетом ЗАГС в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

При этом, в соответствии с условиями пункта 5.6 контракта, заказчик обязан принять работы, подписать и передать один экземпляр акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчику в течение 5 (пяти) дней после предъявления работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (рекламационный акт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56 - 29020/2012 от 06.03.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 04.06.2013 установлено, что контракт от 11.07.2011 N 0172200000311000022-0089687-01 согласно делу N А56-4276/2012 расторгнут. Учитывая отсутствие мотивированных возражений против подписания актов приемки работ, в том числе в рекламационных актах, с ответчика в пользу истца взыскано 2 249 027, 86 рублей задолженности и проценты в размере 15 293, 39 рублей за период с 20.02.2012 по 23.10.2012.

Поскольку денежные средства взысканные с ответчика поступили на счет истца только 02.09.2013, в результате принудительного исполнения через Комитет Финансов Санкт - Петербурга, в то время как проценты в вышеуказанных судебных актах были взысканы за период с 20.02.2012 по 23.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 02.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56 - 29020/2012 от 06.03.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 04.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 249 027, 86 рублей задолженности и проценты в размере 15 293, 39 рублей за период с 20.02.2012 по 23.10.2012.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что денежные средства, взысканные с ответчика, поступили на счет истца только 02.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2012 по 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в размере 161 320, 89 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-62375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В.Жукова Н.М.Попова