Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1611/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А06-7487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Астраханводстрой" - Истамулов Р.А., по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" декабря 2013 года по делу N А06-7487/2013, принятое судьей Морозовой Т. Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (ИНН 3015007903, ОГРН 1023000823218),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М",

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 801 264 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханьводстрой" (далее - ОАО "Астраханьводстрой", ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 801 264 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт принятым с соблюдением действующих норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Астраханводстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Астраханводстрой", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "АЭК", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", и ОАО "Астраханводстрой", именуемое "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 25-191-00104/02450 от 01.12.2012 г., по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложении N 2 к договору N 25-191-00104/02450 от 01.12.2012, установлен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя:

административное здание по ул. Красная Набережная, 37 (ТП459) - прибор учета ЦЭ 6803В N 009072038008078;

административное здание по ул. М. Максакова, 14 - прибор учета ЦЭ 6803В N 40104543;

административное здание по ул. Моздокская, 20 прибор учета ЦЭ 6803В N 0711161203794734.

Сотрудниками ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго", 30 августа 2013 года была проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 2450, заключенного с ответчиком, на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д.20, в результате, которой был выявлен факт ее неучтенного потребления, о чем был составлен акт N092-0615П о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на безучетное потребление электроэнергии, отсутствие пломбы ЭСО на трансформаторе тока фазы А N 80х10253523, установленной 21.03.2013 (акт N 0063038).

На основании вышеназванного акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 22.03.2013 по 30.08.2013, установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии - 461584 кВт.ч. (с учетом объема электроэнергии по срочным донесениям) и начислена к оплате сумма в размере 1 801 264 руб. 35 коп., которая ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30 августа 2013 года, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

В акте N 092-0615П от 30.08.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что на объекте потребителя отсутствует пломба ЭСО на трансформаторе тока фазы А N 80х10253523, которая была установлена 21.03.2013 г. согласно акту N 0063038.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа

Как усматривается из акта инструментальной проверки N 0063038 от 21 марта 2013 года (л.д.25), в качестве представителя потребителя электрической энергии присутствовал электрик Исаев В.К., акт вручен для передачи коммерческому директору ООО "Сервис-М"- Лазько Ю.Г.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 092-0615П от 30 августа 2013 года составлен с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку - мастером Баймухамедовым Ф.Д., электромонтерами Калиненко В.В., Нардоевым Д.В., Бондаренко П.К., в присутствии ответственного представителя - электрика Исаева В.К., ответственный представитель потребителя от подписи отказался. В качестве незаинтересованных лиц, подписавших акт, указаны Павлушкин А.А. и Левенец А.А.

Ответчик оспаривает свое участие как при проведении проверки 30.08.2013 и составлении акта, так и при составлении акта инструментальной проверки 21.03.2013 и установки пломбы на трансформаторах тока.

Как следует из материалов дела, Исаев В.К. в период с 01.03.2006 по 01.04.2013 являлся механиком ООО "Сервис-М", которое является арендатором объектов по ул. Моздокская, 20. При этом, в материалы дела не представлены доказательства возложения на указанное лицо ответственности по содержанию электросетвого хозяйства ОАО "Астраханводстврой" и представление его интересов при проведении проверок приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что проверка прибора учета была проведена в отсутствии представителя ОАО "Астраханводстрой", Исаев В. К. также не участвовал при составлении акта и работником ОАО "Астрахансводстрой" не является. Кроме того, на период проверки Исаев В. К. не являлся и работником ООО "Сервис-М".

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что представитель потребителя (ответчика) отсутствовал, как при проведении инструментальной проверки 21.03.2013, так и при проверке и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии 30.08.2013. Судом первой инстанции верно указано, что фиксация факта отказа от подписи представителя в акте не имеет значения, так как указанный в качестве представителя Исаев В. К. не являлся уполномоченным лицом.

Само по себе привлечение двух незаинтересованных лиц к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии не может заменить участия представителя потребителя, который не мог отказаться от подписания акта (как указано) и дать свои объяснения относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, так как не присутствовал при проверке и составлении акта.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями с сфере электроэнергетики - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истцом в нарушение совокупности требований Правил N 442, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ОАО "Астраханьводстрой" о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учета уполномоченного на то представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что в целом они дублируют заявленные исковые требования, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина