Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-2025/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

N А60-40728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Тюменьэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-40728/2013

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ОАО "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ОАО "Тюменьэлектрострой", ответчик) с иском о взыскании 1 945 080 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 126 960 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд в мотивировочной части решения указал, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы, однако между истцом и ответчиком договор аренды не заключался, следовательно, по мнению заявителя, оснований для начисления пени у суда не имелось. Иных оснований для взыскания пени в указанной сумме и за указанный период судом не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 38 от 25.04.2013 по товарным накладным на общую сумму 1 945 220 руб. 95 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 1 945 080 руб. 95 коп.

Ответчик факт поставки товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Поскольку ООО "Тюменьэнергострой" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 126 960 руб. пени, начисленных за период с 08.08.2013 по 21.10.2013 на основании п.6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что суд, взыскивая неустойку, указал на нарушение сроков внесения арендной платы, однако между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, следовательно, оснований для начисления неустойки у суда не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подлежит устранению путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела (л.д.6), каких-либо обоснованных возражений относительно исковых требований о взыскании долга и неустойки не заявлял. В отзыве на исковое заявление указывал на возможность подписания мирового соглашения с графиком погашения суммы основного долга. Контррасчет неустойки суду не представил.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-40728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова