Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-1495/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А52-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу N А52-3094/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮКОН" (ОГРН 1026001541873; далее - ООО "ДЮКОН") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320; далее - ООО "ПсковАгроИнвест") о взыскании 13 095 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2013 по 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу N А52-3094/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 11 145 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1702 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПсковАгроИнвест" с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 11 145 руб. 26 коп. неустойки, ссылаясь на возможность применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу N А52-1211/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, неустойку надлежит исчислять исходя из 4 процентов годовых, что применительно к обстоятельствам настоящего спора составляет 1221 руб. 40 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" (правопредшественник ООО "ДЮКОН"; продавец) и ООО "ПсковАгроИнвест" (покупатель) 22.01.2008 заключили договор поставки нефтепродуктов N 280122 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар - нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 26.03.2010 N 138/ком (листы дела 10-11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ДЮКОН" поставило в адрес ООО "ПсковАгроИнвест" товар на общую сумму 129 658 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2008 N 138/ком.

В связи с непоступлением от ООО "ПсковАгроИнвест" оплаты за поставленный ООО "ДЮКОН" товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 657 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу N А52-746/2013. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного по договору товара, ООО "ДЮКОН" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 095 руб. 68 коп., рассчитанной за период с 01.05.2013 по 08.10.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 11 145 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания 13 095 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2013 по 08.10.2013 исходя из 160 дней просрочки, а не 180 дней как утверждает истец. В указанной части выводы суда первой инстанции ООО "ДЮКОН" не оспариваются.

Возражений относительно арифметической части расчета сторонами не предъявлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной судом, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в данном случае обязанность ООО "ПсковАгроИнвест" уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

В данном случае из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не следует, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств ООО "ПсковАгроИнвест" не ссылается.

Не является обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы, ссылающегося на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу N А52-1211/2013, о том, что неустойку надлежит исчислять исходя из 4 процентов годовых.

В силу статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу N А52-1211/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривалось требование о взыскании с ООО "ПсковАгроИнвест" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 22.01.2008 товара, рассчитанной за иной период (с 27.03.2010 по 01.05.2013), чем в рамках рассматриваемого спора.

Более того, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ДЮКОН" в размере 11 145 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО "ПсковАгроИнвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу N А52-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова