Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1547/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А17-7005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2013 по делу N А17-7005/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановотеплосервис" (ИНН 3702008951, ОГРН 1033700076552)

к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3704000764, ОГРН 1023701326450),

о взыскании 4 096 696 рублей 85 копеек, в том числе: 3 819 637 рублей 29 копеек задолженности по договору за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, 277 059 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановотеплосервис" (далее - ООО "Ивановотеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПО ЖКХ", ответчик, заявитель) о взыскании 4 096 696 рублей 85 копеек, в том числе: 3 819 637 рублей 29 копеек задолженности по договору за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, 277 059 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2013 исковые требования ООО "Ивановотеплосервис" удовлетворены в полном объеме.

МУП "МПО ЖКХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2013 по делу N А17-7005/2013, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУП "МПО ЖКХ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения договора, заключенного между сторонами и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель утверждает, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя был установлен МУП "МПО ЖКХ", с момента установки мероприятия по допуску прибора учета в эксплуатацию им не проводились, в связи с чем прибор находился в непригодном состоянии, а истец, произведя расчет поставленной тепловой энергии на основании указанного прибора учета, неверно определил ее объем. Кроме этого, заявитель полагает, что судебное заседание, состоявшееся 24.12.2013, в котором истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, должно было быть отложено с извещением ответчика об уточнении истцом исковых требований.

ООО "Ивановотеплосервис" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило (в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2008 между ООО "Ивановотеплосервис" (энергоснабжающая организация) и МУП "Тейковское сетевое предприятие" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01-08 (далее - договор) (т.1.л.д. 36) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 37-38) и протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети истца и покупка абонентом, расположенным по адресу г. Тейково, п. Грозилово тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца: ответные фланцы запорной арматуры трубопроводов отопления и ГВС на выходе из здания котельной (Приложение N 5 к договору).

В приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 26) сторонами согласованы договорные величины теплопотребления.

Согласно пункту 6.3 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) в пределах договорных объемов, производится по тарифу, установленному уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

В силу пункта 7.4 договора сторонами согласован поэтапный порядок оплаты теплоресурсов, потребляемых абонентом: в срок до 10-го числа текущего месяца на сумму 30% стоимости договорной величины теплопотребления текущего месяца и окончательный расчет по договору ответчик должен произвести в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу 01.09.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия и одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении договора на иных условиях.

01.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д. 41), которым согласовали договорные величины потребления на 2010 год.

01.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору (т.1 л.д. 42), которым согласовали договорные величины потребления на 2011 год.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2011 (т.1 л.д. 44) в договоре произведена замена абонента на МУП "МПО ЖКХ".

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с февраля по апрель 2013 года свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела ежемесячными актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами без разногласий, в которых определен объем переданной ответчику тепловой энергии (т.1 л.д. 46-48).

Сторонами подписаны следующие товарные накладные на отпуск горячего водоснабжения и тепловой энергии: от 28.02.2013 N 47 на сумму 3 001 423 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 71), от 31.03.2013 N 72 на сумму 3 630 828 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 73), от 30.04.2013 N 100 на сумму 2 451 372 рубля 63 копейки (т.1 л.д. 75).

Указанное в них количество тепловой энергии предъявлено к оплате ответчику в счетах-фактурах на общую сумму 9 083 623 рублей 71 копеек (т.1 л.д. 70, 72, 74).

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию не полностью, в общей сумме 5 263 986 рублей 42 копейки (т.1 л.д. 76-108).

02.04.2013 письмом N 332 (т.1 л.д. 56-58) ООО "Ивановотеплосервис" направило в адрес МУП "МПО ЖКХ" претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Тариф для истца установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 15.11.2012 N 505-т/9 (т.1 л.д. 109-110) "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Ивановотеплосервис" (в редакции постановления РСТ Ивановской области от 07.12.2012 N 517-т/1 (т.1 л.д. 111)) в размере 1626 рублей 35 копеек.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Ивановотеплосервис" о взыскании с МУП "МПО ЖКХ" 3 819 637 рублей 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, произведя расчет поставленной тепловой энергии на основании указанного прибора учета, неверно определил ее объем, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий. Кроме этого, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о потреблении иного объема тепловой энергии, нежели заявленного истцом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП "МПО ЖКХ" подлежит взысканию 277 059 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на принятие решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований (процентов).

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета, в судебное заседание не явился.

Расчет процентов с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании процентов и продолжении начисления процентов с указанной даты до дня фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, которое предусматривало начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

Кроме этого, следует отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области производились перечисления истцу в счет погашения имеющейся задолженности, истец, уменьшая сумму основного долга, с учетом изложенных выше норм права, рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дней уплаты конкретных сумм.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2013 по делу N А17-7005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина