Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-570/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А13-5629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" Мокиной Д.В. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Набережная" Шумовой Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2014, Карповой Н.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-5629/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (ОГРН 1083528005197, далее - ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Набережная" (ОГРН 1023501243336, далее - ООО "Набережная") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 743 028 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 558 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Набережная" к ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" о взыскании 736 924 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 декабря 2013 года с ООО "Набережная" в пользу ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 743 028 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 558 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 171 руб. 73 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Набережная" отказано. ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4376 руб. 43 коп. С ООО "Набережная" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 355 руб. 99 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО "Набережная" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Набережная". Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не уклонялся от заключения договора и оплаты услуг истца, а пытался урегулировать вопрос о предмете договора на управление многоквартирным домом и взаимном сотрудничестве в рамках данного договора. Расчет задолженности истца по содержанию и ремонту мест общего пользования не отражает стоимости фактически оказанных ответчику услуг. Судом не учтено, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно. Следовательно, расчет исковых требований ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" является ошибочным, т.к. в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ООО "Набережная" самостоятельно, отдельно от жителей многоквартирного дома, без использования мусорных контейнеров данного дома. Кроме того, истец не производил уборку мест общего пользования (подметание мусора, уборку снега) вдоль дома по стороне, выходящей на проезжую часть, дворники истца убирают только часть прилегающей территории возле подъездов дома, и ответчику приходится выполнять часть работ, которые относятся к компетенции истца. В суд ООО "Набережная" представлены соответствующие договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Поскольку истец не предоставлял ответчику ежемесячных платежных документов об оплате задолженности, то апеллянт полагаем, что необходимо при определении начального календарного периода исчисления процентов исходить из даты направления истцом ответчику претензий от 15.10.2012 N 667/5. Податель жалобы считает, что с учетом семидневного срока на оплату долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за период с 2010 года по 18.09.2012 (376 дней) в размере 47 403 руб. 58 коп., а за период с 17.10.2012 по 07.11.2013 в размере 3560 руб. 33 коп. Ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что крыша и фасад здания требуют ремонта (заявление от 10.04.2009). Управляющая компания не выполнила принятые на себя по договору обязательства, специалиста для осмотра крыши не направила, ремонт не произвела. В связи с бездействием управляющей компании ответчиком самостоятельно был вызван специалист подрядной организации, который зафиксировал неудовлетворительное состояние кровли. ООО "Набережная" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Изотерм" на выполнение работ по ремонту фасада и кровли. Общая сумма расходов, понесенная истцом по договору от 20.08.2010 N 56, составляет 411 320 руб. Через помещения, принадлежащие ООО "Набережной" проходят общедомовые трубы, которые содержатся за счет собственных средств ответчика. Ответчиком проведена замена фекальной домовой трубы и трубы холодного водоснабжения, что подтверждается заключенным договором подряда от 10.09.2012 N 10/09 с индивидуальным предпринимателем Орловым Г.А. на содержание и ремонт общедомовых труб в подвале магазина. Общая сумма расходов по замене, покраске и изоляции общедомовых труб составляет 71 340 руб. 88 коп. Так же была заменена металлическая дверь в насосной и проведен косметический ремонт по договору от 27.07.2012 N 169/12 на сумму 120 000 руб. Управляющей компанией также должна производиться прочистка дренажных систем общедомовой канализационной сети. Данные обязательства в отношении ООО "Набережная" не выполняются, в связи с чем из-за заторов происходит затопление подвала магазина, и работы по прочистке производятся за счет собственных средств ответчика (договор от 06.07.2012 N 6/07, оплата на сумму 13 500 руб.).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Набережная" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, 90, общей площадью 1320,1 кв.м (т.1, л.76-77).

ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" с 27.11.2008 решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 90 по проспекту Победы было выбрано управляющей компанией (т.1, л.29-31).

С собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 01.12.2008 N 7-УК/5.

ООО "Набережная" до настоящего времени договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключило, оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги и не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Набережная" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, как понесенных расходов в связи с ненадлежащим содержанием ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" общего имущества спорного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, электроснабжения общего имущества и оказанных услуг по отоплению и водоснабжению.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период и размер задолженности ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" подтвержден.

Сумма неосновательного обогащения в размере 743 028 руб. 19 коп. складывается из следующих составляющих:

- плата за водоснабжение (водоотведение) нежилого помещения ответчика в период с 27.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 41 133 руб. 10 коп.;

- плата за водоснабжение (холодное водоснабжение) нежилого помещения ответчика в период с 27.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 43 485 руб. 61 коп.;

- плата за водоснабжение (горячее водоснабжение) нежилого помещения ответчика в период с 27.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 44 396 руб. 17 коп.;

- плата за электроснабжение общего имущества за период с 29.05.2010 по 27.05.2013 - 104 067 руб. 20 коп.;

- плата за содержание общего имущества за период с 29.05.2010 по май 2013 - 509 946 руб. 11 коп. (т.2, л.141-145).

Доказательств того, что в названный период услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не внес плату за содержание общего имущества и предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, то он необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанными нормами права суд признал обоснованным требование о взыскании 743 028 руб.19 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 65 558 руб.71 коп. по состоянию на 07.11.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Набережная" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и управлению, а также то, что представленный расчет процентов по состоянию на 07.11.2013 не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ, взыскал с него 65 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанций, установив, что ООО "Набережная" в спорный период не исполнило обязанность по внесению обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, сделал правомерный вывод о том, что оно несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную статьей 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о не предъявлении ООО "Набережная" платежных документов противоречит представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам.

Более того, указанные обстоятельства (в случае их документального подтверждения), в любом случае не освобождали бы ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов, поскольку для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Доводы апеллянта о том, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно, следовательно, расчет исковых требований ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" является ошибочным, т.к. в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств, повлекших причинение ответчику убытков в виде несения расходов по ремонту фасада и кровли, замене фекальной домовой трубы и трубы холодного водоснабжения, замене, покраске и изоляции общедомовых труб, замене металлической двери в насосной, прочистке дренажных систем общедомовой канализационной сети, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Доказательств того, что истец поручал ответчику проведение указанных выше работ, в материалах дела не имеется, ответчиком данный факт не отрицается. Надлежащих доказательств того, что данные работы требовали незамедлительного проведения с целью сохранения общедовомого имущества, также не представлено.

Кроме того суд отмечает, что ненадлежащее исполнение отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Так, требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения) и то, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в соответствующем акте.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ, указанных в договоре, также правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Следовательно, истец не обязан был доказывать размер и структуру своих расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов складывается из относительно постоянно составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание), а также из работ, периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода, канализации, тепловых сетей, содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества каждого конкретного многоквартирного дома и элементов благоустройства его придомовой территории.

Решения собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждения тарифов не оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова