Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-2523/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А42-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2523/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 по делу N А42-6162/2013 (судья Романова М.А.), принятое по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания" 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Торговая Компания" 3) обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая компания плюс"

4) Бородину Михаилу Викторовичу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании,

установил:

ОАО "АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с ООО "МСК", ООО "МТК", ООО "МСК плюс" и гр. Бородина М.В. задолженности по кредитному договору N 001/2012 от 16.01.2012 в сумме 27 370 043,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 859 546,78 руб.; сумма задолженности по уплате процентов на просроченный кредит - 2 247 733,36 руб.; сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 387 360,80 руб., сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга - 3 875 402,35 руб., расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ОАО "АКБ "Связь-Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит: расторгнуть кредитный договор N 001/2012 от 16.01.2012, взыскать солидарно с ООО "МСК", ООО "МТК", ООО "МСК плюс" и гр. Бородина М.В. задолженность в сумме 28 273 219,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 945 612,36 руб.; сумма задолженности по уплате процентов на просроченный кредит - 2 280 397,93 руб.; сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 486 712,96 руб., сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга - 4 560 595,85 руб. Расчет задолженности произведен по состоянию на 01.11.2013.

Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 07.11.2013 исковое заявление ОАО "АКБ "Связь-Банк" в части требования о расторжении кредитного договора N 001/2012 от 16.01.2012 оставлено без рассмотрения, Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 11124 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания" требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве соответчика суду следовало привлечь Лихолата Константина Аркадьевича, который являлся поручителем по спорному договору. Также податель жалобы ссылается на ошибочность расчета заявленной к взысканию неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ОАО "АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "МСК" (заемщик) заключен кредитный договор N 001/2012 (том 1 л.д. 40-50) о представлении кредита в сумме 20 000 000 руб. с погашением любыми суммами и датой окончательного погашения 15.01.2014.

Кредит предоставлен 24.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками (банковский ордер N 490 от 24.01.2012 - том 2 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора проценты за пользование кредитом составляют в период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2012 (включительно) 12,5% годовых. С 01.07.2012 по дату окончательного погашения кредита уставлена переменная процентная ставка в зависимости от размера выручки, поступившей на банковский счет заемщика: при размере выручки в период с 01.04.2012 по 15.01.2014 до 9 375 тыс. руб. (невключительно) - 12,5% годовых, свыше 9 375 тыс. руб. (включительно) - 14,5% годовых. По условиям договора процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, направляемого в течение 20 рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом (календарным кварталом). При этом заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой по условиям договора, вне зависимости от факта получения уведомления кредитора. В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита проценты уплачиваются в размере 14,5% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора определено, что уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора стороны установили имущественную ответственность заемщика в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы основного долга) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности.

16.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МСК" по кредитному договору между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и ООО "МТК", ООО "МСК плюс", гр. Бородиным М.В. были заключены договоры поручительства N N 001/03/2012, 001/02/2012, 001/04/2012 соответственно.

Поручители - ООО "МТК", ООО "МСК плюс", гр. Бородин М.В. - обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "МСК" в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору N 001/2012 от 16.01.2012, что предусмотрено в статьях 1.1, 2.1 договоров поручительства.

Истец ссылается на то обстоятельство, что начиная с 31.07.2012 ООО "МСК" не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом: проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачиваются (проценты, начисленные за июль 2012 года, уплачены частично 31.07.2012, последнее частичное погашение процентов, начисленных за август 2012 года, имело место 31.08.2012).

Согласно подпункту "а" пункта 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого его денежных обязательств по договору. Указанные нарушения условий договора являются существенными для кредитора. В этом случае кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора. Заемщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты отправления кредитором такого требования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения (пункт 5.9 договора). Пунктом 7.2 договора стороны определили, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое друг другу сторонами, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом, или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с пунктом 7.5 договора), и за подписью уполномоченного лица.

Направленное истцом в адрес ООО "МСК" 26.10.2012 за исх. N 2022 (том 2 л.д. 135) требование оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условиями договора (подпункт "а" пункта 4.7 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого его денежного обязательства предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, а также уплатить неустойку, штраф. Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство им не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном непривлечении Лихолата Константина Аркадьевича к участию в деле в качестве соответчика, поскольку доказательств заключения с указанным лицом договора поручительства суду не представлено, соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не заявлено. Более того, согласно пояснениям истца, не оспоренным подателем жалобы, договор поручительства с Лихолатом К.А. не заключался. Согласно п. 5.1 Кредитного договора N 001/2012 от 16.01.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит, Заемщик предоставил Кредитору залог недвижимого имущества, поручительство юридических лиц - ООО "Мурманская Снековая компания плюс", ООО "Мурманская торговая компания" и поручительство физического лица - Бородина Михаила Викторовича. Указанный перечень является исчерпывающим.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы об ошибочности вывода суда о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания" требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора 001/2012 от 16 января 2012 года стороны определили, что любое уведомление или иное сообщение направляется сторонами по адресу, указанному в Договоре, и за подписью уполномоченного лица. Согласно п. 9.2. местонахождением и почтовым адресом Заемщика - ООО "Мурманская Снековая Компания" является г. Мурманск, ул. Баумана д. 57, оф. 1.

Требование о досрочном возврате кредита направленно в адрес ООО "Мурманская Снекова Компания" 26.10.2012. Факт отсутствия Бородина Михаила Викторовича в г. Мурманске в период с 26.10.2012 года по 06.11.2012, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения требования представителю заемщика.

Отклонен суд апелляционной инстанции и довод жалобы о неправильном расчете неустойки. Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 по делу N А42-6162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания (ОГРН 1035100169609, 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 57, оф. 1) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина