Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-8035/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-162120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г.

по делу N А40-162120/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация"

(ОГРН 1057746827516, 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.23, к.2, кв.70 )

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими деньгами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зятникова Н.А. (по доверенности от 18.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130597 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 130597 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.01.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец выставляет в счетах без учетное потребление, ответчик является получателем бюджетных средств, не имеет право оплачивать истцу за потребленную энергию нежилого помещения, собственником которого является Департамент имущества г.Москвы, переданного в аренду ООО "Дана".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 31 января 2014 года.

Судом установлено, что 11.11.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 93939367, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик (абонент) - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Москва, Кировоградская ул., д.5.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 5 от 09 ноября 2012 года к договору энергоснабжения N 93939367 от 11.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за период август-сентябрь 2013 года составила 130597 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-67-45124 от 31.08.2013 (л.д. 58-59), N Э-67-50739 от 30.09.2013 (л.д. 60).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 93939367 от 11.11.2012., суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм закона удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 130597 руб. 04 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 13 коп. за период с 10.09.2013 по 08.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец выставляет в счетах без учетное потребление, ответчик является получателем бюджетных средств, не имеет право оплачивать истцу за потребленную энергию нежилого помещения, собственником которого является Департамент имущества г.Москвы, переданного в аренду ООО "Дана", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не содержит сведений о субабонентах, договор аренды с ООО "Дана", представленный ответчиком в судебном заседании, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, так как не представлялся в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2014.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-162120/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова