Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5553/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-87248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 года, принятое судьей П.С. Гутник (шифр 96-30) по делу N А40-87248/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное Казенное Предприятие Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в сумме 44 693 955 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 303 725 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании неустойки в сумме 44 693 955 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 303 725 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 346 977,65 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, а также указывает, что судом положения контракта относительно возможности взимания процентов за пользование коммерческим кредитом являются положениями о штрафных санкциях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2010 г. N ДГЗ-10/522 стр/4 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции биологических очистных сооружений (шифр объекта: 013-3).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как согласовано сторонами договора в п. 3.1 контракта, цена контракта установлена в размере 73 148 863 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту), дата начала работ установлена с 15.01.2011, дата окончания работ - 01.10.2011, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2011, датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту выполнялись ответчиком с нарушением предусмотренных сроков.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям, установленным сторонами в п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании указанного положения истцом ответчику начислена неустойка в размере 44 693 955 руб. 29 коп.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, имело место ненадлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2.1. контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта.

Как следует из 2.5. контракта установлено, что Государственный заказчик передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - Заказчик).

В материалы дела представлено письмо от 27.06.2011 N 588, из которого усматривается, что ОАО "РЭУ" обратилось в РУЗКС ПУрВО в связи с недоработками проекта работы по монтажу оборудования в установленные сроки вести технически невозможно, и что это приведет к срыву окончания сроков выполнения работ на объекте.

Как усматривается из протокола технического совещания, направленного начальнику РУЗКС ПУрВО МО РФ письмом от 07.07.2011 N 705., на техническом совещании 06.07.2011 с участием представителей генерального заказчика, эксплуатации, ОАО "РЭУ" и субподрядной организации был рассмотрен вопрос о том, что дополнительные виды работ и затраты, неучтенные сметной документацией, необходимы для нормального функционирования очистных сооружений без нарушения технологического процесса и сдачи объекта в эксплуатацию. На совещании были разработаны предложения включить дополнительные работы и затраты в сметную документацию.

В материалы дела также представлено письмо ответчика к государственному заказчику от 30.06.2011 N 627 с просьбой проверить и согласовать технически решения по объекту шифр 013-3.", оставленное последним без ответа.

Также из материалов дела усматривается, что ОАО "РЭУ" обращалось в ФКП "УЗКС МО РФ" с просьбой рассмотреть возможность переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2012 года, так как проектно-сметная документация по ряду разделов оформлена не корректно и принятые в проектах решения не согласованы с заинтересованными организации. На данное письмо ответа не последовало. Ответчик обратился с письмом от 03.07.2012 N 117 в РУЗКС ЦВО, в котором сообщало, что существует ряд проблемных вопросов по объекту шифр 013-3, решение которых необходимо для нормального функционирования очистных сооружений, без нарушения технологического процесса и сдачи объекта в эксплуатацию и просило оказать содействие в решении данных вопросов. Вместе с тем Государственный заказчик просьбу Ответчика оставил без ответа.

Как усматривается, в 2013 году по причине отсутствия финансирования строительство было приостановлено без консервации объекта, при этом, согласно письму от 22.08.2013 N 109 ответчик сообщал, что решение проектных вопросов, возникающих в ходе строительства невозможно без заключения государственным заказчиком договорных отношений с проектным институтом для инженерного сопровождения завершения строительства объекта в 2013 году.

В связи с указанным, материалами дела подтверждается выводу суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты меры по предупреждению подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершить работы в установленные сроки, что соответствует положениям статьи 750 ГК РФ.

При этом, положениями п. 8.2.15 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан известить заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела имеется письмо исх. N 109 от 22.09.2013 по причине отсутствия финансирования ответчик сообщим истцу о том, что строительство на спорном объекте приостановлено без консервации объекта.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1 к контракту, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что в 2011-2012 годах лимиты бюджетных обязательств не выделялись, в 2013 году предусмотрено 18 148 863 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту, и применил ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 346 977, 65 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на перечисление истцу авансового платежа в размере 55 000 000 руб., а также положении п. 4.10 контракта.

Как согласовано сторонами п. 4.10 контракта, генподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, проценты, установленные контрактом, учитывая условие лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса применению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.10 в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 4.10, являются штрафной санкцией.

При этом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и проценты за пользование авансом в случае нарушения обязательства по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, так как противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-87248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик