Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-529/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-31843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-31843/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 13 187 рублей 09 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года ООО в удовлетворении исковых требований СК "Цюрих" отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 99, 104-105).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО СК "Цюрих" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак КХ360О77, под управлением Кувшинова А.В., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В494ЕТ150, под управлением водителя Козлова К.А., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак С066СН190, под управлением Хламцова П.И. (л.д. 29-30).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.12 и постановлению серии 50АН N 632081 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кувшинова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 31-32).

В результате названного ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак С066СН190, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ДСТ N 0001394804 от 28.08.12, акте согласования по направлению N У-991-01324472/12/1 от 10.10.12, стоимость устранения которых составила 61 789 рублей 60 копеек, что подтверждается заказ-нарядом N 128932 от 21.09.12, актом выполненных работ N 33648 от 28.11.12, счетом ООО "Петровский" на оплату N 128932 от 28.11.12, счетом-фактурой N ПЕ-00029502 от 28.11.12 (л.д. 28, 33, 34-41).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 936 рублей 59 копеек (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля Рено Дастер был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0001394804 от 01.03.12 (л.д. 24).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО СК "Цюрих" платежным поручением N 212599 от 24.12.12 перечислило ООО "Петровский" 61 789 рублей 60 копеек в счет оплаты проведенного ремонта (л.д. 43).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Кувшинова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак КХ360О77, на дату ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0186233921 (л.д. 10).

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Цюрих" 24.04.13 направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование N Р-000-126366/13 о возмещении причиненного ущерба в сумме 60 936 рублей 59 копеек (л.д. 44).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило ООО СК "Цюрих" 47 749 рублей 50 копеек.

Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указало, что в результате ДТП, произошедшего по вине лица, застрахованного ООО "Росгосстрах", истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ОАО СК "Цюрих" в подтверждение заявленных требований документы, апелляционный суд установил, что они свидетельствуют о причинении повреждений автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак С066СН190, в то время как исковые требования были заявлены о возмещении вреда, причиненного автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак В494ЕТ150.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СК "Цюрих" не представлено доказательств повреждения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В494ЕТ150.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках взыскания причиненного ущерба также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-31843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов