Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-3172/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А65-27319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-27319/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056), г.Уфа Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), с.Усады Лаишевского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 52166 руб. 40 коп. задолженности и 30000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Решением от 27.01.2014 по делу N А65-27319/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Казанский жировой комбинат" просило отменить указанное судебное решение в части взыскания представительских расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт. По мнению ОАО "Казанский жировой комбинат", суд первой инстанции безосновательно взыскал представительские расходы в указанной сумме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (заказчик) и ООО Юридической компанией "Фортис" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2013 N 40 на оказание юридических услуг в процессе представления интересов заказчика по вопросу взыскания с ОАО "Казанский жировой комбинат" денежных средств в размере 52166 руб. 40 коп.

Согласно договору юридические услуги включают в себя: устные и письменные консультации (при необходимости), правовую экспертизу представленных документов, подготовку претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений и иных документов по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, мониторинг процесса, анализ альтернатив и выработку рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Договором предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 исполнитель получил от заказчика 30000 руб. в качестве платы за юридические услуги по договору от 02.09.2013 N 40.

Согласно акту об оказанных услугах от 23.12.2013 услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны надлежащим образом.

Между тем ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" не представило доказательств фактического оказания исполнителем таких юридических услуг как правовая экспертиза представленных документов и мониторинг процесса.

Кроме того, самим актом об оказанных услугах от 23.12.2013 подтверждается, что такие юридические услуги как письменные консультации, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, не оказывались.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Дело являлось несложным: по нему взыскивалась только задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 27.02.2013 N 640 на основании договора поставки от 26.10.2012 N 607/12. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Казанский жировой комбинат" признало наличие задолженности за товар в сумме 52166 руб. 40 коп., то есть в сумме, заявленной к взысканию.

По делу представлен незначительный объем доказательств. Квалифицированному специалисту не требовалось много времени для подготовки к рассмотрению данного дела.

Сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) также чрезмерна по отношению к сумме взысканной задолженности за товар (52166 руб. 40 коп.).

В суде первой инстанции ОАО "Казанский жировой комбинат" заявляло о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. нельзя признать необходимыми, оправданными и разумными.

С учетом изложенного в обжалованной части решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных критериев суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, взыскивает с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и отказывает во взыскании этих расходов в остальной сумме.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в пользу ОАО "Казанский жировой комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-27319/2013 в обжалованной части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" в пользу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.С. Семушкин