Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 7380/07 Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходил из доказанности наличия оснований для возмещения ущерба, подтвержденных материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 7380/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-680/06/15-85 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ики-Бурулагропромсервис" (ул. Октябрьская, 7/4, п. Ики-Бурул, Ики-Бурульский р-н, Республика Калмыкия) к Федеральной службе судебных приставов, межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкии о взыскании 180000 рублей ущерба, составляющего рыночную стоимость 10.000 штук камня-ракушечника, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 3541 рубль 50 копеек судебных расходов

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 138000 рублей ущерба и 1400 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 решение от 30.11.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Федеральная служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на недоказанность оснований для применения ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба и его размера. Также, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости кирпича-ракушечника должен нести истец на основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для возмещения ущерба в соответствии с указанной статьей. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 11.10.2006. Факт причинения ущерба реализацией принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела. Расчет ущерба судами был проверен и признан обоснованным в сумме 138000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что расходы по оплате услуг эксперта по определении рыночной стоимости кирпича-ракушечника в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно нести общество судами правомерно отклонена, поскольку указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет средств другой стороны.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-680/06/15-85 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина