Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8130/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-175665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-175665/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Ленина Улица, 18, дата регистрации: 14.11.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Атеми" (ОГРН 1027714004328, ИНН 7714275860, 142116, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1, дата регистрации: 16.08.2002 г.) о взыскании 50 592 993 руб. 57 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Давыдов Д.В. по доверенности от 12.03.2014 N 50АА4202799;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Атеми" о взыскании задолженности по кредитному договору N 09.Ф30/08.067 от 15.04.2008.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору N 09.Ф30/08.067 от 15.04.2008.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 28.01.2014 поступило заявление Назарова Б.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29 января 2014 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Назарова Б.В. отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда, Назаров Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

При этом, заявитель жалобы указал, что исполнение являющихся предметом настоящего спора обязательств по спорному кредитному договору 09.Ф30/08.067 от 15.04.2008, обеспечено заключенным с ОАО "МДМ Банк" договором поручительства N 18Ф30/08.067/4 от 22.02.2011, в связи с чем принятым по делу N А40-175665/2013 судебным актом будут затронуты права и законные интересы данного поручителя.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы Назарова Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-175665/2013, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства Назарова Бориса Валерьевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Как установлено статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовое требование истца к поручителю - Назарову Борису Валерьевичу не заявлено, следовательно, в отсутствие требований истца к поручителю принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы, и как следствие, отсутствуют предусмотренные законом основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Нормы закона не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю в самостоятельных процессах. При этом соответствующими нормами права предусмотрено возникновение обязательств из неосновательного обогащения лица, в случае одновременного исполнения двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, указанные заявителем жалобы спорные правоотношения по заключенному им договору поручительства от 22.02.2011 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо безусловных доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-175665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов