Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-26043/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-175665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО УК "Атеми", Гончаренко Сергея Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-175665/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Ленина Улица, 18) к ОАО УК "Атеми" (ОГРН 1027714004328, ИНН 7714275860, 142116, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1) о взыскании 50 592 993 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврютин П.М. по доверенности от 11.04.2013 N 653;

от ответчика - Монин А.В. по доверенности от 18.04.2012 б/н;

от заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ: от Гончаренко Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу УК "Атеми" о взыскании задолженности в размере 50 592 993 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.04.2014 г. принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ОАО УК "Атеми" к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора от 15.04.2008 г. N 09.Ф30/08.067 недействительным.

Решением от 29.04.2014 по делу N А40-175665/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, а также нарушений при принятии встречного искового заявления. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела при рассмотрении встречного иска.

Гончаренко С.В. и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" в порядке ст 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции, в которых ссылаются, что оспариваемым судебным актом нарушены их права, являющихся поручителями по кредитному договору.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Гончаренко С.В. и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО УК "Атеми", а производство по апелляционным жалобам Гончаренко С.В. и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Банк, кредитор) и ответчиком ОАО УК "Атеми" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.04.2008 г. N 09.Ф30/08.067, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 690 000 долларов США, на срок до 30.11.2012 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

В соответствии с п.2.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14% годовых от суммы кредита.

Соглашением N 1 к договору стороны договорились зафиксировать сумму задолженности заемщика, указанную в п.1 соглашения, в рублях по курсу Банка, установленному на дату подписания соглашения.

Сумма задолженности заемщика в рублях составляет 49 687 553 руб. 78 коп.

Согласно п.2 изменения и дополнения N 3 к договору, стороны изложили п.4 соглашения в следующей редакции:

"В соответствии с настоящим соглашением срок возврата кредита 31.03.2014 г.".

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 1 690 000 долларов США., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, изменениям и дополнениям N 3 к договору, в котором стороны установили задолженность ответчика на дату заключения дополнения.

В соответствии с п.4.2.3 договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по договору с любых счетов заемщика при нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов, нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита и иные условия.

Истец указал, что заемщиком были нарушены условия договора по выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании долга.

Однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что поскольку ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены и согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 49 271 781 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 1 315 227 руб. 71 коп.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм и контррасчет, представленный ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п.6 соглашения предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, согласно которой заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 30.09.2013 г. по 21.11.2013 г. составил 5 984 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

ОАО УК "Атеми" указывает, что Банк используя свое положение и навязывая условия договора, специально включил в кредитный договор и дополнительное соглашение условие, что за любое нарушение условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения всего кредита. Кроме того, заемщик не мог влиять на формирование условий кредитного договора с истцом, что может служить по мнению истца, название раздела 3 "Права и обязанности заемщика", из содержания данного раздела, кроме обязанностей заемщика никаких положений не предусмотрено.

На момент заключения кредитного договора акционером обладающим 97% акций ответчика являлась Компания "БиЭнЭсДжи Холдинг Лимитед", которая и принимала решение о заключении кредитного договора. Воля ответчика на заключении кредитного договора не было, так как указанный договор был заключен по решению Компании "БиЭнЭсДжи Холдинг Лимитед".

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Гончаренко С.В. и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", являющихся поручителями по кредитному договору, и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей в отношении данных лиц не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Гончаренко С.В. и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" и не затрагивает их прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Гончаренко Сергея Владимировича и ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-175665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УК "Атеми" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов