Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1893/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-45184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Регульской Елены Константиновны - не явились;

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явились;

от третьих лиц - Шахова Вячеслава Фаритовича, Похлебова Егора Викторовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Регульской Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-45184/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Шахов Вячеслав Фаритович, Похлебов Егор Викторович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - Регульская Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 29 014 руб. 91 коп. - утрату товарной стоимости, 2 000 руб. - стоимость оценщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, и почтовые расходы в сумме 189 руб. 70 коп.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шахов Вячеслав Фаритович, Похлебов Егор Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что утрата товарной стоимости может быть определена после восстановления транспортного средства без его предъявления (осмотра).

Отчет ООО "Астра" содержит перечень документов, устанавливающий количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе заказ-наряд, на основании которого определена утрата товара товарной стоимости. Расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, произведен экспертом в соответствии с действующими нормативными документами на основании документально подтвержденных повреждений деталей, способов и видов ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии.

Указала, что согласно п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка права, размер (стоимость) которого окончательно не определен сторонами в договоре цессии, означает, что соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Размер, подлежащий взысканию неисполненного обязательства ответчика, может быть определен на основании экспертизы, организованной и оплаченной новым кредитором.

Кроме того, истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р595ХХ/96, под управлением Похлебова Е.В. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер200", государственный регистрационный знак М050ВВ/96, под управлением Шахова В.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер200", государственный номер М050ВВ/96, были причинены механические повреждения по вине водителя Похлебова Е.В., управляющего автомобилем "Тойота Камри", государственный номер Р595ХХ/96, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0588214547.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-42353/2012 также установлено, что имевшее место 13.03.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Похлебовым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 0907/1 от 29.08.2012, составленному ООО "Оценки Урала", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер200" государственный регистрационный знак М050ВВ/96, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 68 833 руб. 03 коп., а с учетом такового - 56 890 руб. 11 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" на основании договора добровольного имущественного страхования в форме страхового полиса N 100125 от 27.04.2011, ущерб был возмещен счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 68 833 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1514 от 02.07.2012.

Утрата товарной стоимости автомобиля при урегулировании заявленного убытка в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" Шахову В.Ф. не выплачивалась.

Вышеуказанные факты так же установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-42353/2012 (ч.2 ст. 69).

10.10.2013 между третьим лицом Шаховым Вячеславом Фаритовичем (цедент) и истцом ИП Регульской Еленой Константиновной (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 039/ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все принадлежащие права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М050ВВ/96, в результате ДТП от 13.03.2012, а также связанное с данным правом требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Должниками по уступаемому требованию в договоре указаны Похлебов Егор Викторович и страховщик ОСАО "Ингосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0588214547.

Действительность уступаемых прав требования подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-42353/2012.

Согласно заключению экспертизы ООО "Астра" (отчет N 646/13 от 17.10.2013 г.) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М050ВВ/96, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 29 014 руб. 91 коп. Стоимость услуг оценки составила 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что на основании заключенного с Шаховым В.Ф. договора N 039/ц от 10.10.2013 уступки требования (цессии), к истцу перешло право требования с ответчика взыскания задолженности в размере 31 014 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств о фактическом размере выплаченных ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационных характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, постольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в порядке регрессных требований было выплачено - 56 890 руб. 11 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-42353/2012 (иное не доказано, ст. 65 АПК РФ), Шахову В.Ф принадлежит право требования с ответчика, как страховщика причинителя вреда, возмещения убытков в виде суммы утраты товарной стоимости, в размере не превышающем - 63 109 руб. 89 коп. (120 000 руб. - 56 890 руб. 11 коп.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием признания договора уступки права (требования) незаключенным является одновременное отсутствие в таком договоре как указания на основание возникновения передаваемого права, так и условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности). В соответствии с указанной позицией, в целях индивидуализации договора в случае отсутствия в договоре названных условий, оценке подлежат и иные доказательства, оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного требования.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) N 039/ц от 10.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.10.2013 цедент (Шахов В.Ф.) уступает цессионарию (ИП Регульская Е.К.), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М050ВВ/96, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортный средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Похлебов Егор Викторович, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ОСАО "Ингосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0588214547.

Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае реорганизации страховщика, являющегося должником по уступаемому требованию, уступленное требование может быть реализовано цессионарием путем его предъявления к соответствующему правопреемнику указанного страховщика.

В случае применения к страховщику процедуры банкротства и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в порядке ст. 18 Федерального закона "Об ОСГОВТС" N 40-ФЗ от 25.04.2002 уступленное право может быть реализовано цессионарием путем его предъявления за счеты компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу цедента, а также всех дополнительных расходов понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником.

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п. 1.1 настоящего договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.03.2012 в г. Екатеринбурге (п. 1.3 договора).

Действительность уступаемых в соответствии с настоящим договором требований (пункт 1.1) подтверждается: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-42353//2012 (п. 1.4 договора).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника (ов) в размере требований, указанных в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника (ов), а цедент эти права утрачивает (п. 1.5 договора).

Таким образом, из оценки в совокупности текста договора и документов, представленных в материалы дела, в том числе, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42353//2012, следует вывод о согласованности предмета договора.

В п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание арбитражных судов на то, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер, считается, что если размер уступаемого права не определен в договоре цессии, то соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки требования (цессии) N 039/ц от 10.10.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб на основании ст. 931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 29 014 руб. 91 коп. заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Объем и характер повреждений транспортного средства, а также размер утраты товарной стоимости, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 014 руб. 91 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба на основании ст. 15, 382, 384, 388, 1064, 1079 ГК РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 006 Юр/2013 от 24.07.2013, техническое задание от 12.10.2013 N 048, платежное поручение от 12.11.2013 N 98 на сумму 7 000 руб., акт N 048 приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.11.2013.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено платежное поручение N 14 от 22.01.2014 на сумму 5 000 руб. в поле "назначение платежа" которого указано "юридические услуги (подготовка документов в суд апелляционной инстанции) по договору N 006юр/2013 от 24.07.2013 (тех. задание N 048 от 12.11.2013) согласно счету N 009 от 22.01.2014.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, доказательств их чрезмерности не представлено, учитывая позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела копиями квитанций, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 189 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45184/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026) 29014 руб. 91 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева