Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1595/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-50757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Полежаева А.В. (доверенность от 04.02.2014)

от ответчика: представителя Гулевской М.В. (доверенность от 30.12.2013)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Чиркова В.С. (доверенность от 23.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2014) ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-50757/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на объекты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация Всеволожского района) о признании права собственности на офис, сторожку, здание бытового корпуса, здание склада и пожарный водоем, находящиеся на земельном участке, общей площадью 5000 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им. Морозова, в районе пл. 21 км.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спорные объекты являются вспомогательными к основному строению, цеху для изготовления и сборки деревянных конструкций (утвержденный и согласованный в 1999 году проект), для которых получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Истец избрал данный способ защиты права, поскольку не может представить в регистрирующий орган предусмотренные и необходимые для регистрации объектов недвижимости документы.

Администрация Всеволожского района в отзыве возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не представил доказательства соблюдения осуществления строительства в установленном на тот момент законом порядке, спорные объекты являются самовольными постройками, подлежат сносу.

Администрация поселения поддержала позицию администрации Всеволожского района, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, представитель администрации поселения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 11.01.2000 N 37, заключенного с администрацией Всеволожский района, Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, в районе пл. 21 км, под размещение производственной площадки для изготовления деревянных конструкций сроком на 5 лет - до 31.12.2004. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения по согласованиям с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в 1999 году был составлен проект по размещению цеха для изготовления и сборки деревянных конструкций, который был согласован с главой администрации пос. им. Морозова, исполняющим обязанности председателя Всеволожского райкомзема, главным архитектором района, санитарным врачом.

Обществом на заболоченном земельном участке были проведены мелиоративные работы, горизонтальная планировка и возведены следующие строения и сооружения: офис, литер А с террасой общей площадью 21 кв.м, сторожка литер Б общей площадью 4,8 кв.м, здание склада общей площадью 11,8 кв.м, здание бытового корпуса общей площадью 26 кв.м, а также объекты внешнего благоустройства: открытые бетонные площадки, литер Е, Ж, И, З, К, площадью 87,6 кв.м, 158,1 кв.м, 70 кв.м, 98,6 кв.м, 96 кв.м, пожарный водоем литер Л объемом 1042 куб.м.

По мнению истца, возведенные объекты обладают признаками недвижимого имущества, находятся на балансе ООО "Зодчий", которое несет бремя их содержания, истцом получены технические паспорта на вышеуказанные сооружения.

Общество, сославшись на возведение объектов за свой счет, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал по тем основаниям, что истец не представил доказательства возведения спорных объектов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Право собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок для строительства спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке Обществу не предоставлялся, разрешение на строительство сооружений не выдавалось, в эксплуатацию объекты не вводились.

В обоснование легитимности спорных построек истец сослался на то, что указанные постройки являются вспомогательными по отношению к основному - цеху, проект по размещению которого согласован с уполномоченными органами. Вместе с тем факт согласования проекта на возведение цеха не имеет правового значения, поскольку на основании указанных документов строительство капитального объекта не могло осуществляться в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. При этом истец документально не подтвердил, что им принимались все зависящие от него меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на эти положения, подлежат отклонению, поскольку цех для изготовления и сборки деревянных конструкций, указанный истцом в качестве основного объекта недвижимости, фактически им не был возведен, соответственно, основания для признания спорных сооружений как вспомогательных у апелляционного суда отсутствуют. В данном случае причины, из - за которых не завершено строительство основного объекта, не являются обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-50757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова