Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-238/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-13107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2014) Жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" (далее - ЖСК "МЮНХЕН", кооператив,заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-13107/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению кооператива (ОГРН 1115543020999, ИНН 5501234577)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 04.10.2013 N 673/673-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЖСК "МЮНХЕН" - Авдеев Д.А. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "МЮНХЕН" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 04.10.2013 N 673/673-13, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 в удовлетворении требования кооператива удовлетворено в части, превышающей минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что составляет 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что именно кооператив, как собственник соответствующего земельного участка, является лицом, ответственным за использование такого участка по целевому назначению, и надлежащим субъектом выявленного административным органом правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что факт виновного совершения кооперативом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в то время как доказательств нарушений Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответственность за совершение рассматриваемого в настоящем случае правонарушения должен нести арендатор соответствующего земельного участка, непосредственно осуществляющий строительство спорного здания. По мнению заявителя, кооперативом выполнены все зависящие от него меры, направленные на обеспечение условий для надлежащего использования соответствующего земельного участка и выразившиеся во включении в договор аренды условия об использовании названного участка по целевому назначению. Кроме того, кооператив указывает на то, что спорное здание, строительство которого осуществляется на принадлежащем ЖСК "МЮНХЕН" земельном участке, не является многоквартирным домом, поэтому факт нецелевого использования земельного участка Управлением не доказан.

В судебном заседании представитель ЖСК "МЮНХЕН" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ЖСК "МЮНХЕН" и Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования находящегося в собственности ЖСК "МЮНХЕН" (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА N 388168, выдано Управлением Росреестра по Омской области 18.05.2012 - л.д. 61) земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012, площадью 1030 кв.м., расположенного в 116 м северо-западнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дергачева, д. 262.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012 кооперативом осуществляется строительство многоквартирного дома, что зафиксировано в акте проверки целевого использования земельного участка от 06.08.2013 N 345-с (л.д.34-36).

Согласно карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, данный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1-19), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками. Строительство многоквартирных жилых домов малой этажности на данных земельных участках возможно при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. Разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Усмотрев в действиях ЖСК "МЮНХЕН" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Департамент имущественных отношений Администрации города Омск письмом от 10.08.2013 N Исх-ДИО/16281 направил материалы проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012 обследования в адрес заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска (л.д.45).

Письмом от 23.08.2013 N 7-10/17316 исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска обратился в Управление Росреестра по Омской области с просьбой провести проверку по указанным выше обстоятельствам и принять меры административного воздействия к виновным лицам (л.д.46-47).

11.09.2013 Управлением Росреестра по Омской области в отношении ЖСК "МЮНХЕН" составлен протокол N 673/673-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием на момент проверки земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства, не по целевому назначению (л.д.14-15).

04.10.2013 по факту выявленного административного правонарушения Управлением Росреестра по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 673/673-13, в соответствии с которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (21-23).

Полагая, что данное постановление Управления Росреестра по Омской области является незаконным, ЖСК "МЮНХЕН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные выше категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012, принадлежащий ЖСК "МЮНХЕН" на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (см. свидетельство о государственной регистрации права 55АА 388168 от 18.05.2012 - л.д.41).

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что указанный выше земельный участок в нарушение процитированных выше норм об обязательности соблюдения вида разрешенного использования земельных участков используется кооперативом для строительства многоквартирных жилых домов, а не для индивидуального жилищного строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 05.08.2013 (л.д.48), актом проверки целевого использования земельного участка от 06.08.2013 N 345-с (л.д.34-36), а также фотоматериалами, приложенными к названным актам (л.д.37-40).

При этом изображения, содержащиеся в представленной административным органом фототаблице, с очевидностью свидетельствуют о том, что сооружения, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012, являются именно многоквартирными, а не индивидуальными жилыми домами (л.д.37-40), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта нецелевого использования земельного участка подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЖСК "МЮНХЕН" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона в процессе использования земельного участка, а также о том, что кооперативом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в настоящем случае вина ЖСК "МЮНХЕН" в нарушении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012 отсутствует, поскольку данный земельный участок был передан по договору аренды с правом выкупа N 1012 от 01.01.2013 гражданину Евтихову Р.О., который и осуществляет в настоящее время строительство спорных сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим оснвоаниям.

Так, указанный договор аренды со стороны ЖСК "МЮНХЕН" подписан от имени председателя правления кооператива Д.Д.Муртазиной. В то же время из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Муртазиной Д.Д. председателем правления ЖСК "МЮНХЕН" внесена в ЕГРЮЛ 24.06.2013, то есть после момента заключения договора аренды N 1012 от 01.01.2013 (л.д.69).

Данный довод был заявлен Управлением Росреестра по Омской области еще в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (см. отзыв на заявление - л.д.29) и обоснованно принят арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих факт назначения Муртазиной Д.Д. на должность председателя правления до 01.01.2013 (то есть до заключения и подписания договора аренды N 1012) и, как следствие, опровергающих довод административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда первой инстанции, в соответствии с которой ЖСК "МЮНХЕН", как собственник упомянутого выше земельного участка, в соответствии с действующим законодательством в любом случае несет ответственность за надлежащее использование такого объекта, а наличие договора аренды на данную публичную обязанность кооператива не влияет.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил использования земли и земельных участков, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ЖСК "МЮНХЕН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-13107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер