Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2020/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-40723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 декабря 2013 года

по делу N А60-40723/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.10.2013 N 643-З о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения, указывая на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расстояние между местом осуществления торговли табачными изделиями и образовательным учреждением составляет менее 100 метров. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, указывая на то, что законным представителем общества является генеральный директор ООО УК "РМ-Консалт" Шуров Ю.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 прокуратурой Карагайского района проведена проверка по факту незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, в магазине "Монетка", расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Энергетиков, 1А, в ходе которой установлено, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ земельного участка N 59:21:0560005:274, принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карагайская средняя общеобразовательная школа N 2", о чем составлены протокол осмотра от 27.08.2013, фототаблица.

10.09.2013 в отношении ООО "Элемент-Трейд" прокуратурой Карагайского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

На основании материалов прокурорской проверки 01.10.2013 административным органом вынесено постановление N 643-З о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", содержится запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями из Росреестра (л.д. 81), актом осмотра от 27.08.2013 (л.д. 77), фототаблицей (л.д. 78-80), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013 (л.д. 73-74) подтверждается, что в принадлежащем ООО "Элемент-Трейд" магазине "Монетка", расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Энергетиков, 1А, допускается реализация табачной продукции на расстоянии менее ста метров от границ земельного участка N 59:21:0560005:274, принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карагайская средняя общеобразовательная школа N 2".

Доказательства, опровергающие установленные административным органом и судом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, со ссылкой на то, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расстояние между местом осуществления торговли табачными изделиями и образовательным учреждением составляет менее 100 метров, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае замеры расстояния от магазина до границы территории образовательного учреждения проводились кадастровым инженером Кудымовым Б.Е., квалификационный аттестат которого имеется в материалах дела. Протокол осмотра помещений проводился 27.08.2013 в присутствии двух понятых и представителя юридического лица директора магазина "Монетка" Уразова Д.Р., то есть в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ. Доказательств того, что информация о расстоянии от принадлежащего ООО "Элмент-Трейд" магазина до границ территории образовательного учреждения не соответствует действительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридически лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013 (л.д. 111) направлено по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд", указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; данное извещение получено юридическим лицом 06.09.2013, что подтверждается выпиской с сайта Почта России (л.д. 115). Также указанное извещение было направлено по средствам факсимильной связи 29.08.2013, что подтверждено отчетом об отправке (л.д. 112).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2013 направлено по адресу ООО "Элемент-Трейд": г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 и вручено 01.10.2013 согласно почтовому отправлению N 61403262004877 (л.д. 71-72). Указанное определение направлено 24.09.2013 телефонограммой по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 и в адрес Пермского филиала ТС "Монетка" (л.д. 69), а также по средствам факсимильной связи 23.09.2013, что подтверждено отчетом об отправке (л.д. 70).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с не направлением извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес управляющей компании общества (ООО УК "РМ-Консалт"), подлежит отклонению, поскольку такое уведомление не является обязательным, надлежащим извещением признается извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его государственной регистрации.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2013 г. по делу N А60-40723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова