Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-1074/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А70-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", Общество заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-11598/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 1112 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 1112 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки по жалобе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В апелляционной жалобе ООО "Комфортный дом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ходатайств о применении такого порядка Общество или Управление не заявляли.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения. Общество настаивает на том, что административным органом в настоящем случае не проводилось административное расследование и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области жалобы потребителя на наличие шума в квартире N 101 жилого дома N 88 корпус 1 по улице Жуковского в городе Тюмени от работы инженерного оборудования, установленного в цокольном помещении данного жилого дома, определением должностного лица Управления от 19.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Комфортный дом" (л.д.76-77), а также назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области" (определение от 19.10.2012 - л.д.74-75).

19.10.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ООО "Комфортный дом" также направлены требования об обеспечении присутствия представителя Общества 24.10.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, корпус 1 дома N 88, а также определение об истребовании сведений (л.д.70).

24.10.2012 в 10 часов 00 минут должностными лицами Управления произведен осмотр квартиры N 101 жилого дома N 88/1 по ул. Жуковского в городе Тюмени и цокольного помещения того же дома, о чем составлены акты осмотра с приложением фототаблиц (л.д.61-68).

Согласно заключению эксперта N 157 ФФ от 02.11.2012 измеренные уровни звука в жилой комнате (зале квартиры N 101 по ул. Жуковского, дом N 88, корпус 1) от работы теплового узла (бойлер+циркуляционные насосы) и от работы бойлера отдельно, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени (л.д.53-54).

22.11.2012 в присутствии представителя ООО "Комфортный дом" Дружинина С.А. по доверенности N 7 от 11.11.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-727 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.44-47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.09.2013 заместителем руководителя Управления при участии представителя ООО "Комфортный дом" по доверенности вынесено постановление N 1112 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований на территории помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Главой 6 установлены Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в ходе проведения проверки по жалобе потребителя установлено, что упомянутые выше требования в отношении предельно допустимых уровней звука в жилых зданиях в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, не соблюдаются как в дневное время, так и в ночное время.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра (л.д.61-64), приложенными к ним фототаблицами (л.д.65-68), заключением эксперта N 157 ФФ от 02.11.2013 (л.д.53-54), а также протоколом об административном правонарушении N 02-727 от 22.11.2012 (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия нарушений норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть признан обоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Комфортный дом" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше санитарных норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Комфортный дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением в нарушение требований КоАП РФ не проводилось административное расследование и не составлялся протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствующих действительности, поскольку представленным в материалах дела определением от 19.10.2012 (л.д.76-77) подтверждается, что в отношении ООО "Комфортный дом" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (проведены осмотры помещений, территорий и оборудования, назначена и проведена экспертиза), по результатам которого 22.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении N 02-727 (л.д.44-47).

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.09.2013 N 1112 не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество, в частности, ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ходатайств о применении такого порядка лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным доводом подателя жалобы, поскольку дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, каким и является рассматриваемое в настоящем случае дело в отношении ООО "Комфортный дом", в силу прямого указания части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иными словами, суд первой инстанции в настоящем случае правомерно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку для перехода к такому порядку специального заявления лиц, участвующих в деле, не требовалось. При этом ходатайств о рассмотрении настоящего дела в общем порядке по правилам административного судопроизводства в силу наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Комфортный дом" в адрес суда первой инстанции также не поступало.

Ссылки подателя жалобы на нарушение арбитражным судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в обжалуемом решении арбитражный суд, вопреки доводам Общества, указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-11598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер