Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-885/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-34894/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г. Дальнегорска,

апелляционное производство N 05АП-885/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-34894/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад "Надежда" г. Дальнегорска (ИНН 2505007474, ОГРН 1022500617204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 12.09.2013 N 317 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска (далее - заявитель, МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда", учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности Дальнегорского городского округа, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.09.2013 N 317, которым МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 19.12.2013, МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование своих доводов МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" указывает на то, что является бюджетным учреждением. Выполнение работ, связанных с устранением нарушений, указанных в постановлении от 12.09.2013 N 317 о привлечении к административной ответственности непосредственно связано с финансированием администрацией Дальнегорского городского округа деятельности МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда", однако до настоящего время такого финансирования не произведено. В связи с этим, учреждение считает наложенное на него административное наказание незаконным, поскольку в его действиях отсутствует умысле на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также учитывая вышеизложенные обстоятельства совершённого административного правонарушения, степень вины правонарушителя, учреждение считает правонарушение малозначительным и совершённым по независящим от него причинам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда", административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 28.08.2913 N 159 Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда", расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Химиков 3Б, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведённой в присутствии заведующей детским садом Л.Н.Сатеевой, Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены пункт 8 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 9 таблицы 2 НПБ 110-03. Результаты проверки зафиксированы в акте N 159 от 10.09.2013.

10.09.2013 государственным инспектором Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Осиповой Г.В. по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя учреждения (заведующей детским садом Л.Н.Сатеевой) составлен протокол об административном правонарушении N 317, в котором действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом, с участием законного представителя учреждения (заведующая детским садом Л.Н.Сатеевой), материалов административного дела МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются собственники и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (пункт 9) данного приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения.

Здание детского сада относится к числу таких зданий.

Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах для зданий определяется по таблице 2.

Согласно пункту 6 таблицы 2 НПБ 104-03 дошкольные учреждения должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки были установлены нарушения в здании МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Химиков 3Б, указанных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматическая пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом проверки от 10.09.2013 N 159, протоколом об административном правонарушении N317 от 10.09.2013, и учреждение не опровергнуты

Статьёй 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание детского сада по адресу: г.Дальнегорск, ул. Химиков 3Б передано МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" на праве оперативного управления собственником имущества (Дальнегорским городским округом).

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

Соответственно, МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности по части частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Материалами дела подтверждается совершение учреждением административных правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В этом случае требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждение проявило должную степень заботливости и осмотрительности по соблюдению названых правил пожарной безопасности, а равно невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер пожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Факт обращения учреждения к собственнику имущества с просьбами о выделении средств само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая то, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и пришёл к выводу, что в бездействии учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также безопасности жизни и здоровья детей. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-34894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович