Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 19АП-861/14

г. Воронеж

20 марта 2014 г.

Дело N А36-5280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах: Денисова И.И., представитель по доверенности N 1333/09-1 от 06.02.2014, паспорт РФ;

В судебное заседание не явились:

от индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-5280/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Владимировны (далее - ИП Денисова С.В., Предприниматель) на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением действия Предпринимателя были правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как отсутствие необходимой и обязательной маркировки на товарах легкой промышленности прямо не влечет за собой и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан для квалификации действий Предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, не принятые судом области документы: акт проверки N 150/04, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие правонарушения. Заявитель указывает, что отсутствие необходимой и обязательной маркировки на товарах легкой промышленности приводит к введению в заблуждение пользователя (потребителя) продукции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

ИП Денисова С.В. в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. По мнению Предпринимателя, доказательства в ходе административного производства были получены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2014 по 13.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ИП Денисовой С.В., проведенной 14.10.2013 в торговом месте "Обувь детская, женская, сумки" на арендуемой площади ООО "Торговый центр", расположенной по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.Октябрьская, д.37а, проверяющие пришли к выводу о том, что Предпринимателем допущена реализация головных уборов с отсутствием на этикетках, прикрепленных к этим изделиям достоверной и необходимой маркировки, а также женской обуви на торцевой поверхности картонных коробок которой отсутствовала информация о наименовании продукции, стране, где изготовлены изделия, о юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, имеющаяся маркировка представлена не на русском языке, место нахождение предприятия (изготовителя) не нанесено ни на одну деталь обуви, отсутствовала информация о виде материла, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ИП Денисовой С.В. требований ст.ст.4 ч.5, 8, 10, 26.2 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.9 ч.1, 2, 3 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876; ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; раздела 1 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", раздела 1 ГОСТ 3897-87 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", раздела 1 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 150 от 14.10.2013.

По итогам проведённой проверки 14.10.2013 года специалистом-экспертом Михайловой И.М. в отношении ИП Денисовой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 254-04 по указанной статье Кодекса.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом правил ст. 27.8 КоАП РФ, а следовательно, представленные административным органом материалы, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ИП Денисовой С.В. состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как отмечалось выше, Предпринимателю вменяется несоблюдение положений ст.ст.4 ч.5, 8, 10, 26.2 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.9 ч.1, 2, 3 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876; ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; раздела 1 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", раздела 1 ГОСТ 3897-87 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", раздела 1 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

В силу статьи 1 ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В пункте 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 указано, что ТР ТС 017/2011 вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 также предусмотрено, что до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года N 386.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе: одежда и изделия швейные и трикотажные; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст.9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 ст.9).

Из анализа приведенных положений апелляционный суд усматривается, указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину Предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП Денисова С.В. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

В свою очередь ст.9 ТР ТС 017/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.4 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации - по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе - по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Предпринимателю, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности не могли быть квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ. Нарушение Предпринимателем иных требований ТР ТС 017/2011, несоблюдение которых им, как продавцом, образует событие указанного административного правонарушения, Управлением в вину Предпринимателю не вменяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, арбитражный суд не уполномочен привлекать Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое нарушение.

Кроме того, следует отметить, что заявитель в апелляционной жалобе сам ссылается, что отсутствие необходимой и обязательной маркировки на товарах легкой промышленности приводит к введению в заблуждение пользователей(потребителей) продукции, что не составляет объективную сторону вменяемого в данном случае нарушению.

Имея в виду, что Арбитражный судом Липецкой области вынесено решение, которым отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, судебный акт следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся правомерности квалификации деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также необоснованности выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционным судом признаются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-5280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева