Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1335/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-17417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хроника плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. по делу N А07-17417/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хроника плюс" - Зозуля А.А. (доверенность от 02.09.2013) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Хроника плюс" (далее - заявитель, ООО "Хроника плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 20.09.2013 по делу N А-11/1413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Твин Медиа" (далее - третье лицо, ЗАО "Твин Медиа", правообладатель).

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13.03.3014 представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий общества на получение необоснованных конкурентных преимуществ, мероприятие "Ночь пожирателей MushUp" проводилось в рамках оказания услуг общественного питания в ресторане-ночном клубе. Несмотря на то, что спорное товарное обозначение зарегистрировано, в том числе, для услуг развлекательных клубов и клубов кафе, правообладатель в географических границах Республики Башкортостан не осуществлял деятельность в формате клубов. В связи с этим заявитель указывает, что фактическая деятельность, соперничество, состязательность между ООО "Хроника плюс" и правообладателем на одном товарном рынке зрелищно-развлекательной деятельности отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что судом не выявлено причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом доказательствам: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с кодом экономической деятельности 50.30 (деятельность ресторанов и кафе), налоговой декларации за 2012 г., штатному расписанию общества, договорам аренды помещений, распечатки календаря мероприятий с официального сайта правообладателя.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по РБ.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2014 по 20.03.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО "Твин Медиа" от 10.01.2013 N 197 об использовании заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО "Твин Медиа", УФАС по РБ проведена проверка ООО "Хроника плюс" по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 20.09.2013 по делу N А-11/14-12, в соответствии с которым ООО "Хроника плюс" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в неправомерном использовании при проведении развлекательных мероприятий "Ночь пожирателей MushUp" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Ночь пожирателей рекламы", зарегистрированным за ЗАО "Твин Медиа" согласно свидетельствам N 229080, N 229078, N 458692.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и товарные знаки, знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ регламентирует, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Применительно к данной статье Закона N 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента.

Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно статье 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, ООО "Хроника плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность в ночном клубе "ClubXI", расположенном в торгово-развлекательном центре "Огни Уфы" (далее - ТРЦ "Огни Уфы"), где с октября 2012 г. по субботам проводятся развлекательные мероприятия под названием "Ночь пожирателей MashUp"; реклама данных мероприятий, информация, фотоотчеты размещены на официальном сайте www.ogni-ufa.ru. Указанное мероприятие проводилось 06.10.2012, 03.11.2012, 17.11.2012, 24.11.2012 и 15.12.2012.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

По договору, заключенному 01.09.2012 с Червонописским С.В., последний обязался по заданию ООО "Хроника плюс" разработать концепцию проведения развлекательного мероприятия в стиле музыкального направления MashUp, разработать и передать заказчику дизайн - макеты информационных материалов мероприятий.

В соответствии с договором, заключенным 01.10.2012 ООО "Хроника плюс" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению информационных материалов заказчика на сайте www.ogni-ufa.ru, а именно - размещение афиши мероприятия "Ночь пожирателей MashUp". В рамках данного договора ООО "Хроника плюс" произвело оплату исполнителю за оказание услуг по размещению информационных материалов, о чем свидетельствуют акт от 17.12.2012, счет 10.12.2012 N 2.

Между тем ЗАО "Твин Медиа" с 2001 г. является эксклюзивным представителем в России и главным организатором развлекательного мероприятия "Ночь пожирателей рекламы" по договору с компанией Синематека Жана Мари Бурсико.

Партнером ЗАО "Твин Медиа", содействующим ему в проведении мероприятия "Ночь пожирателей рекламы" на территории г. Уфы, в соответствии с сублицензионным договором от 15.01.2013 N 58 является общество с ограниченной ответственностью "Территория стиля" (далее - ООО "Территория стиля"); в период с 12.01.2009 по 28.02.2013 действовал договор N44/А о передаче прав на проведение мероприятия "Ночь пожирателей рекламы" в г. Уфа, заключенный с ООО "Территория стиля".

ЗАО "Твин Медиа" является правообладателем товарных знаков "Ночь пожирателей рекламы" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 229078 и "Ночь пожирателей" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 229080 и N 458692 (т.1, л.д.126, 130, 134).

Данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе и в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ: "дискотеки; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация развлечений и отдыха; организация представлений (шоу); прокат звукозаписей; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; выпуск рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; публикация рекламных текстов; развлечения; составление программ встреч; сочинение музыки; фоторепортажи; шоу-программы; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений; организация и проведение концертов; прокат аудио- звукозаписей".

При этом какого-либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам N N 229080, 229078, 458692 ООО "Хроника плюс" Роспатентом не регистрировалось, а равно ЗАО "Твин Медиа" не передавало ООО "Хроника плюс" иным образом право использования товарного знака.

В соответствии с соглашением о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) и Роспатента от 09.04.2010 Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов представляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

Из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.07.2013 следует, что обозначение "Ночь пожирателей MashUp" используется для индивидуализации услуг, связанных с организацией развлекательных мероприятий в ночном клубе. Указанные услуги являются однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 229078, 229080 ("дискотеки; организация развлечений и отдыха; организация представлений (шоу); развлечения"), N 458692 ("клубы развлекательные; клубы-кафе ночные; развлечения; шоу-программы"), содержащиеся в 41 классе Международной классификации товаров и услуг.

В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение "Ночь пожирателей MashUp" может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 229078, N 229080, N 458692 в силу фонетического и семантического тождества общих словесных элементов "Ночь пожирателей" (т.1, л.д. 112-113).

В результате анализа сходства товарных знаков "Ночь пожирателей", "Ночь пожирателей рекламы" и обозначения "Ночь пожирателей MashUp", произведенного патентным поверенным Шмалюк А.О., установлено, что обозначение "Ночь пожирателей MashUp" является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 229078, N 229080, N 458692 и используется в отношении однородных услуг, что, при отсутствии согласия правообладателя товарных знаков - ЗАО "Твин Медиа", является нарушением его исключительных прав (т.1, л.д.148-149).

При таких обстоятельствах использование ООО "Хроника плюс" обозначения "Ночь пожирателей MashUp", сходного до степени смешения с товарными знаками "Ночь пожирателей рекламы", "Ночь пожирателей", принадлежащими ЗАО "Твин Медиа" согласно свидетельствам N 229078, N 229080, N 458692, вызывает у потенциального потребителя смешение относительно субъекта оказания услуг по организации развлечений, тем самым способствует ООО "Хроника плюс" получению преимущества в осуществлении деятельности по проведению услуг по организации развлечений и отдыха.

При этом получение преимущества осуществляется за счет паразитирования на деловой репутации известного потребителям (или конкурентам) хозяйствующего субъекта (в данном случае - организатора развлекательного мероприятия "Ночь пожирателей рекламы" Синематека Жана Мари Бурсико, эксклюзивным представителем которого в России является ЗАО "Твин Медиа" с 2001 г.).

На довод заявителя о том, что он не знал о зарегистрированных ЗАО "Твин Медиа" товарных знаках, либо полагал, что их действие истекло, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о реестрах зарегистрированных товарных знаков находятся в свободном доступе, в том числе в сети Интернет. Так, например, со сведениями, относящимися к товарным знакам, в том числе с информацией о сроках действия регистрации, лицензионных договорах и о зарегистрированных договорах коммерческой концессии, можно ознакомиться на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в разделе "Открытые реестры".

Согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ЗАО "Твин Медиа" является правообладателем товарных знаков: "Ночь пожирателей рекламы" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 229078, приоритет товарного знака 07.05.2001, дата, до которой продлен срок действия регистрации: 07.05.2021)); "Ночь пожирателей" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 229080, приоритет товарного знака 07.05.2001, дата, до которой продлен срок действия регистрации: 07.05.2021), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 458692, приоритет товарного знака 22.10.2010, дата истечения срока действия регистрации: 22.11.2020).

Кроме того, 13.10.2012 и 26.10.2012 третье лицо сообщало сотрудникам ООО "Хроника плюс" контактные данные, которые указаны на официальном сайте общества, и что использование обозначения "Ночь пожирателей MashUp" нарушает его исключительные права на товарные знаки.

Ранее с 2007-2010 гг. мероприятие "Ночь пожирателей рекламы" на территории г. Уфа проводилось именно в ТРЦ "Огни Уфы", что также является одним из факторов введения в заблуждение поклонников и потенциальных клиентов данного мероприятия относительно субъекта, оказывающего услуги по проведению развлекательного мероприятия.

Таким образом, правовая охрана указанных товарных знаков, зарегистрированных за ЗАО "Твин Медиа", на момент проведения ООО "Хроника плюс" развлекательных мероприятий под названием "Ночь пожирателей MashUp" действовала в полном объеме. ООО "Хроника плюс" знало о длительном использовании обозначений "Ночь пожирателей рекламы" другим хозяйствующим субъектом, однако для индивидуализации своей деятельности выбрало именно обозначение, сходное с ним до степени смешения - "Ночь пожирателей MashUp".

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт осуществления деятельности ООО "Хроника плюс" и ЗАО "Твин Медиа" на одном товарном рынке, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Хроника плюс" и ЗАО "Твин Медиа" оказывают однородные (взаимозаменяемые) услуги в сфере развлечения и отдыха, в связи с чем возникает угроза смешения производителей услуг и введения в заблуждение потенциальных потребителей. Действия заявителя являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем снижения затрат на продвижение своего предприятия (повышение его узнаваемости) и способны нанести убытки конкуренту путем перераспределения спроса на товарном рынке в области продвижения развлекательных мероприятий.

Использование ООО "Хроника плюс" обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица в рекламе развлекательных мероприятий под названием "Ночь пожирателей MashUp" и фотоотчетов о них на сайте www.ogni-ufa.ru, проводимых в ночном клубе "ClubXI", расположенном в ТРЦ "Огни Уфы", а также в информации, размещенной в сети Интернет о предложении приобрести билеты на данную вечеринку (публичная оферта), в фактической реализации билетов, является действиями по продаже и иному введению в оборот товара/услуги с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридического лица, средствам индивидуализации продукции, работ, услуг.

Основной целью недобросовестной конкуренции является получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации известного потребителя (или конкурента) хозяйствующего субъекта (в данном случае - ЗАО "Твин Медиа").

Это достигается в результате смешения в сознании предпринимателей и потребителей между деятельностью (товарами, работами, услугами) подлинного носителя деловой репутации (добросовестного конкурента) и ложного имитатора (недобросовестного конкурента).

Не затрачивая собственных средств на разработку нового изделия и идеи, ООО "Хроника плюс" пользуется плодами деятельности другого лица. Поэтому основное преимущество, получаемое в данном случае, заключается в снижении издержек на разработку аналогичного товара либо бренда и продвижения его в массы. В свою очередь, это дает возможность продавать товар по более низкой или аналогичной цене и привлекать к себе больше потребителей. Кроме того, ООО "Хроника плюс" получает преимущества перед добросовестными конкурентами, воздерживающимися от нарушения чужих исключительных прав. В рассматриваемом случае вред, причиняемый конкуренту, может выражаться и в упущенной выгоде, так как недобросовестный хозяйствующий субъект привлекает к своей продукции потенциальных клиентов других конкурентов, а его деловая репутация не страдает.

Убытки конкурента могут выражаться, как правило, в потере или уменьшении прибыли за счет неправомерных действий, направленных на отвлечение клиентуры от потерпевшего. Убытки потребителей (покупателей) в виде реального ущерба возникают в основном вследствие введения их в заблуждение относительно существенных характеристик продаваемых товаров (качества, состава, свойств и т.д.). Вопреки доводам апеллянта, последствием недобросовестной конкуренции может быть и причинение нематериального вреда в виде ущерба деловой репутации. Однако для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать наличие убытков или ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.

Из официального письма сублицензиата ЗАО "Твин Медиа" - ООО "Территория стиля" от 03.11.2012 в адрес лицензиата следует, что в г. Уфа каждую субботу в ТРЦ "Огни Уфы" проводится мероприятие одновременно с рекламной компанией "Ночь пожирателей рекламы", которую ООО "Территория стиля" проводит как партнер ЗАО "Твин Медиа". Из-за этого событие "Ночь пожирателей рекламы" принимают не как развлекательное и культурное событие, которое проходит в г. Уфа один раз в год, а как обычную дискотеку, посетить которую можно каждую неделю, это влияет непосредственно на продажу билетов.

Действительно, сценарным планом развлекательного мероприятия под названием "Ночь пожирателей MashUp" является: игра лучших ди-джеев, приветствие МС с розыгрышами и специальными призами и т.д. Цель вечеринки - популяризация клуба, привлечение новых гостей.

Тогда как формат проекта "Ночь пожирателей рекламы" в России, согласно данным с интернет-сайта ЗАО "Твин Медиа", представляет собой так же вечеринку длиною в семь часов, на которую собираются активные самостоятельные люди, свободно чувствующие себя в современном мире, стремящиеся не выпадать из орбиты культурных, элитных событий года. Данное мероприятие собирает деловых и творческих людей всех возрастов, интересующихся искусством, кино, театром, рекламой, новыми маркетинговыми технологиями, "Ночь пожирателей рекламы", помимо центрального показа программы в основном зале театра, предоставляет возможность своим зрителям участвовать в розыгрышах призов, в карнавалах и дискотеках, фуршетах и фейерверках, наблюдать выступления модных музыкантов. То есть, указанные лица фактически соперничают за одну и ту же группу конечных потребителей.

По информации ЗАО "Твин Медиа" (вх N 197 от 10.01.2013), вероятность потенциальных убытков и введения потребителей в заблуждение увеличилась в связи с тем, что развлекательные мероприятия "Ночь пожирателей MashUp" начали проводиться незадолго до планируемой даты проведения мероприятия "Ночь пожирателей рекламы" - 30.11.2012, причем продажа билетов на данное мероприятие началась уже в октябре. В связи с этим организаторы вынуждены были перенести мероприятие "Ночь пожирателей рекламы" на 15.02.2013, что было неминуемо связано с различными организационными и материальными издержками. Вопреки доводам общества, в каждом городе причины переноса у организаторов были индивидуальны, но в г. Уфе перенос мероприятия был осуществлен непосредственно перед проведением намеченного мероприятия, которое должно было состояться 30.11.2012, а именно за месяц - в октябре (в это время одновременно реализовывались билеты на "Ночь пожирателей рекламы" и "Ночь пожирателей MashUp"). Необходимо отметить, что в настоящее время развлекательные мероприятия под названием "Ночь пожирателей MashUp" не проводятся.

Довод ООО "Хроника плюс" о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, является неосновательным в силу вышеизложенного. Относительно выписки из ЕГРЮЛ апелляционный суд отмечает, что совпадение или несовпадение кодов по ОКВЭД у юридических лиц не говорит о наличии конкурентных отношений между ними. Данные обстоятельства должны доказываться соперничеством, состязательностью между юридическими лицами на одном товарном рынке при осуществлении ими фактической деятельности. Таким образом, антимонопольным органом доказано осуществление фактической конкурентной деятельности сторон на одном товарном и географическом рынке услуг по организации развлечений и отдыха.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. по делу N А07-17417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хроника плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин